Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Быстровой М.Г. и Елисеевой А.Л.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Караблиной ФИО12 к Федоровой ФИО13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Караблиной М.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Караблиной ФИО14 к Федоровой ФИО15 о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караблина М.А. предъявила в суде иск к Федоровой В.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2013г. Караблина М.А. оставила принадлежащий ей автомобиль ВАЗ N, на стоянке около своего дома. 01.07.2013 г. в 10 час. 30 мин. Караблина М.А. вышла из дома, чтобы отправится на работу, однако её автомобиль был заблокирован автомобилем ВАЗ N, принадлежащим Федоровой В.Н. Между сторонами сложились неприязненные отношения и Федорова В.Н. целенаправленно поставила свой автомобиль так, чтобы заблокировать выезд. На просьбу убрать автомобиль, Федорова В.Н. ответила отказом, поэтому Караблина М.А. вызвала сотрудников ГИБДД, и ей пришлось участвовать в процессуальных действиях. По этой причине, Караблина М.А. допустила на работе прогул, её привлекли к дисциплинарной ответственности, кроме того она понесла убытки в размере среднедневного заработка, в сумме 624 руб. 54 коп. Караблина М.А. просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Караблина М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Фкдорова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки Федоровой В.Н. в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Караблиной М.А., поддержавшей доводы жалобы; судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 приведенной статьи).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Таким образом, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличия состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что Караблина М.А. работает тренером-преподавателем в МБОУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России В.И. Стольникова".

Согласно акту от 01.07.2013 г., составленному директором и зам.директора МБОУДО "ДЮСШ", Караблина М.А. отсутствовала на рабочем месте с 1100 час. (по расписанию тренировочное занятие должно быть проведено с 1100 до 1315 час.) (л.д.10).

Приказом от 01.07.2013 г. Караблиной М.А. объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте 01.07.2013 г. и этот день признан прогулом (л.д.11).

В своем объяснении по факту прогула Караблина М.А. указала, что отсутствовала на рабочем мете по причине того, что гражданка Федорова заблокировала выезд её (Караблиной) автомобиля своим автомобилем и отказалась добровольно освободить проезд (л.д.12).

Как следует из справки МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия" среднедневной заработок Караблиной М.А. составляет 624, 54 руб. (л.д.15).

Из материалов дела также усматривается, что 01.07.2013 г. в 1110 час. от Караблиной М.А. поступило сообщение о том, что по "адрес" в "адрес" автомобилем перегородила путь (л.д.25).

Определением ИДПС от 01.07.2013 г. в отношении Федоровой В.Н. в возбуждении деда об административном правонарушении отказано.

Федорова В.Н., как в суде первой инстанции, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, поясняла, что оставила автомобиль около дома минут на 15.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и совершенным Караблевой М.А. прогулом и, соответственно причинением ей материального ущерба в виде неполученного среднедневного заработка, и морального вреда. Поэтому суд обоснованно принял решение об отказе истцу в иске.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Караблиной М.А. о том, что суд не разобрался в деле, не принял вор внимание, что по вине Федоровой В.Н. ей причинены убытки и моральный вред, которые подлежат возмещению, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФЙ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караблиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: