Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2171

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Поршнева Ю.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Норильске о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поршнева Ю.И.,

на решение Норильского городского суда от 06 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поршнева Ю.И. к Управлению Пенсионного Фонда России по г.Норильску о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поршнев Ю.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что ответчиком необоснованно не рассчитан в льготном исчислении его стаж работы в ШПУ-1 треста "Норильскшахтстрой". В его пенсионном деле отсутствуют документы инспекции ФНС России по г.Норильску, направленные им заказным письмом 13 декабря 2006г., которые подтверждали факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с 05 сентября 1994г. и оплаты налогов в казну РФ. Также необоснованно отказано в предоставлении справки, подтверждающей уплату им налогов в казну РФ в период с 1994г. по 01 января 1997г. В период с 20 сентября 1992г. по 10 июня 1993г. он работал в индивидуальном частном предприятии "Николс", однако это время не засчитано ответчиком в стаж работы в районах Крайнего Севера. При этом не были приняты меры ко взысканию страховых взносов с данного предприятия. Ответчик незаконно с 1992г. не информировал его о состоянии лицевого счета, что лишило его возможности своевременно обратиться за назначением трудовой пенсии. Ему необоснованно не засчитан стаж индивидуальной трудовой деятельности в районах Крайнего Севера в период с 01 февраля 2000г. по 31 декабря 2000г. по документам инспекции ФНС России по г.Норильску об уплате единого налога на вмененный доход. При назначении пенсии необоснованно не применен п.15 Постановления Правительства РФ N516 от 11 июля 2002г., т.к. его подземный стаж составляет 12 календарных лет, что приравнивается к 18 годам подземной работы, в связи с чем он пробрел право на досрочную трудовую пенсию с 17 сентября 2004г. Его пенсия составляет "данные изъяты"., однако за июль 2013г. пенсия ему выплачена в размере "данные изъяты"., что является незаконным. В настоящее время он работает в ООО "Объединение коммунальников N 1", которым осуществляется уплата страховых взносов, но размер пенсии незаконно не увеличивается. В этой связи он просил суд признать вышеуказанные действия ответчика незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поршнев Ю.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Поршнев Ю.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске и Отделения Пенсионного фонда (ГУ) по Красноярскому краю Свистуновой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Поршневу Ю.И. назначена досрочная трудовая пенсия по Списку N1 за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27, ст.28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 03 апреля 2006г.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии за период работы Поршнева Ю.И. в ШПУ-1 треста "Норильскшахтстрой", исходил из того, что законность и обоснованность назначения истцу пенсии с 03 апреля 2006г. по Списку N1 с учетом его работы в районах Крайнего Севера установлена вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 21 ноября 2007г., которое, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования Поршнева Ю.И. о включении периода его работы с 20 сентября 1992г. по 10 июня 1993г. в индивидуальном частном предприятии "Николс" в страховой стаж, суд исходил из того, что ИЧП "Николс" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Администрации г.Норильска 29 октября 1993г. Доказательств, подтверждающих факт перечисления данным предприятием страховых взносов за указанный период работы истца, не представлено и судом не установлено. В этой связи вывод суда о том, что ответчиком правомерно было отказано истцу в зачете указанного периода для назначения досрочной трудовой пенсии и отказу в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.

Не нашел своего подтверждения и довод Поршнева Ю.И. об уплате им страховых взносов за период работы в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ответчик обоснованно не включил период работы истца с 05 сентября 1994г. по 01 января 1997г. в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, т.к. на основании сведений отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, застрахованными лицами и взыскания недоимки УПФ РФ в г.Норильске Поршнев Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя в 1994-1997г.г. не зарегистрирован и уплату страховых взносов не производил. Доказательств обратного истец суду не представил.

Обоснован вывод суда об отсутствии оснований для включения в страховой стаж, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера, периода работы истца с 01 февраля по 31 декабря 2000г., поскольку в обоснование своих требований им не представлен оригинал свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения п. 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. N516, при исчислении периодов подземной работы, суд исходил из того, что правила подсчета стажа, установленные данным пунктом, применяются при назначении пенсии по п.11 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", тогда как пенсия истцу назначена по п.п.1 ст.27, ст.28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем оснований для применения льготного порядка исчисления стажа не имеется.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика в части уменьшения размера выплаченной пенсии за июль 2013г., суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав Поршнева Ю.И. ответчиком не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 17 декабря 2011г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В силу п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, действующее законодательство о пенсионном обеспечении и об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на трудовые пенсии. Такое взыскание должно быть оформлено соответствующим постановлением.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа N от 11 января 2012г. судебным приставом- исполнителем МОСП по г.Норильску 22 мая 2013г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено вместе с копией исполнительного листа в адрес УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске и на основании которого из пенсии истца произведено удержание денежных средств в размере 872 руб. 22 коп.

Также суд, руководствуясь ст.88 ТК РФ, признал правомерным отказ в предоставлении информации о дате получения работником ответчика ФИО7 высшего образования, поскольку данная информация относится к персональным данным, которые могут быть переданы третьему лицу только с письменного согласия работника.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности действий ответчика, связанных с отсутствием ежемесячного повышения пенсии в связи с его работой в ООО "Объединение коммунальников N 1", поскольку в силу п.5 ст.17 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ, размер страховой части трудовой пенсии по старости подлежит корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов с 1 августа каждого года. Обязанность производить ежемесячно перерасчет пенсии в силу действующего пенсионного законодательства на ответчика не возложена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком пенсионных прав истца, личных неимущественных прав или других нематериальных благ суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 06 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поршнева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: