Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2164/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Дмитриева Е.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, ФБУ ЛПУ "Краевая туберкулезная больница N 1" о возложении обязанности провести освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дмитриева Е.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Дмитриеву Е.В. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 октября 2013 года по иску Дмитриева Е.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, ФБУ ЛПУ "Краевая туберкулезная больница N 1" о возложении обязанности провести освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.10.2013 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дмитриева Е.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, ФБУ ЛПУ "Краевая туберкулезная больница N1" о возложении обязанности провести освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда.

27.11.2013 года в Центральный районный суд г. Красноярска от Дмитриева Е.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от 02.12.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она, в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, не подписана Дмитриевым Е.В. Срок для устранения недостатков установлен до 25.12.2013 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 02.12.2013 года, Дмитриевым Е.В. в установленный срок устранены не были, судья Центрального районного суда г. Красноярска определением от 13.01.2014 года возвратил ему апелляционную жалобу.

Не согласившись с определением судьи о возврате апелляционной жалобы от 13.01.2014 года, Дмитриев Е.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2013 года он получил только 17.01.2014 года, у него отсутствовала возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 25.12.2013 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 года в Центральный районный суд г. Красноярска от Дмитриева Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.10.2013 года, которая в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не была подписана заявителем.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярка от 02.12.2013 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2013 года.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 13.01.2013 года, судья обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 02.12.2013 года (отсутствие подписи в апелляционной жалобе), Дмитриевым Е.В. в установленный срок устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Дмитриева Е.В. о несвоевременном получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2013 года не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Согласно сопроводительному письму за N2-4346/2013-З-53508 (л.д.152), 02.12.2013 года Центральный районный суд направил Дмитриеву Е.В. заказным письмом определение об оставление его апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному в иске.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д.153), данное заказное письмо получено отделением почты 05.12.2013 года, 07.12.2013 года в связи с отсутствием адресата дома, извещение о необходимости получения заказного письма, опущено в почтовый ящик, 12.12.2013 года почтовым отделением принята повторная попытка вручения адресату извещения, которое в связи с отсутствием истца дома вновь опущено в почтовый ящик, 16.12.2013 года заказное письмо возвращено в Центральный районный суд в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении истца от получения судебной корреспонденции.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленные сроки, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: