Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Быстровой М.Г. и Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Габрусь ФИО12 к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено,

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", заявленных в интересах Габрусь Татьяны Васильевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" предъявила в суде иск в интересах Габрусь к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от 24.01.2013г. на сумму 500 000 рублей. При заключении договора банк навязал Габрусь Т.В. услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, включив в договор условие, обязывающее заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 33 799, 53 руб. Указанные условия кредитного договора являются незаконными, нарушают права Габрусь Т.В. как потребителя, поэтому истец просит признать недействительным условие кредитного договора N 404313 от 24.01.2013г. в части взимания с Габрусь Т.В. комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 33 799, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 781, 52 руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Законом РФ "О защите прав потребителей" - 33 799, 53 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. (доверенность б/н от 25.06.2013г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Тарабрина Т.А. (доверенность N 4-1200 от 11.06.2013г.), представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Габрусь Т.В., представители ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", КРОО "Защита потребителей", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - Маркеева А.В. (доверенность N 4-1201 от 11.06.2013г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 24.01.2013г. между АК Сбербанк России (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса N 161/0253 КГО N 161 и Габрусь Т.В. заключен кредитный договор N 404313, по условиям которого банк предоставил Габрусь Т.В. кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей с уплатой 21,9% годовых на срок 60 месяцев.

В кредитном договоре условие, обязывающее заемщика застраховать жизнь и здоровье, отсутствует.

Из дела видно, что 31.08.2009г. между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и АК СБ РФ заключено соглашение о порядке страхования.

Пунктом 1.3 "Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц" и п.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" установлено, что участие клиента в программе страхования является добровольным, клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

24.01.2013г. Габрусь Т.В. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просила включить ее в список застрахованных лиц.

При этом, Габрусь Т.В. также в заявлении указала, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе и с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 33 799, 53 руб. за весь срок кредитования (л.д.10).

Как следует из п.2.2. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием в выдаче кредита (л.д.40).

В соответствии с распоряжением на списание страховой платы с плательщика от 24.01.2013г., со счета Габрусь Т.В. по ее поручению, банком списана сумма страховой платы 33 799, 53 руб., из которых 21 532, 14 руб. - комиссионное вознаграждения банку, 8 391, 61 руб. - сумма подлежащая перечислению страховой компании, 3 875, 78 руб. сумма НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и подключения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, и установив, что Габрусь Т.В. ознакомлена с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, а также полной стоимостью указанных услуг, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезни, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что заключение кредитного договора банк обусловило обязательным подключением заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

Учитывая, что отказ истца от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суд, разрешая спор, верно указал, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и правомерно отказал истцу в иске.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о добровольном выборе Габрусь Т.В. условий обеспечения исполнения кредитного договора в виде заключения договора страхования жизни и здоровья. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются необоснованными.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора N 404313 от 24.01.2013г., обязывающих Габрусь Т.В., как заемщика, уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и начисления на нее процентов за пользование денежными средствами и взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице КГО N 161 в пользу Габрусь Т.В., суммы комиссии за подключение к программе страхования 33 799, 53 руб., процентов, начисленных на эту комиссию 1 781, 52 руб. и неустойки 33 799, 53 руб., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы КРОО "Защита потребителей" о том, что условия кредитного договора ответчик с заемщиком не согласовал, не представил полной информации о стоимости услуги и размере суммы комиссионного вознаграждения, а также не предоставил права выбрать иной страховой компании, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: