Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2157/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Кухаренко Е.А. к МБУЗ "Бирилюсская ЦРБ" о взыскании невыплаченных сумм по судебному решению от 17 мая 2001 года по возмещению вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Кухаренко Е.А.

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Кухаренко Е.А. отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ "Бирилюсская ЦРБ" о взыскании невыплаченных сумм по судебному решению от 17.05.2001 года.

Свои требования мотивировала тем, что решением Бирилюсского районного суда от 17.05.2001 года с МБУЗ "Бирилюсская ЦРБ" в ее пользу взысканы ежемесячные платежи в счет возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 2 851,76 руб. с последующим ее увеличением пропорционально повышению установленного минимального размера оплаты труда.

В последующие годы минимальный размер оплаты труда неоднократно повышался, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства, имеют место недоплаты.

В указанной связи с учетом уточнений истица просила суд взыскать с МБУЗ "Бирилюсская ЦРБ" невыплаченные ей суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 17.05.2001 года по 30.04.2013 года в сумме 2 525 749 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кухаренко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что поскольку определенный решением от 17.05.2001 года порядок выплат сумм в счет возмещения вреда здоровью был приведен в соответствие с действующим законодательством только определением суда от 27.11.2012 года, до вступления указанного судебного постановления в законную силу ежемесячные платежи в счет возмещение вреда здоровью должны производиться с учетом применения роста МРОТ.

Истец Кухаренко Е.А., представитель МБУЗ "Бирилюсская ЦРБ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1085 ПК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бирилюсского районного суда от 17.05.2001 года установлено, что 25.07.1997 года работник Бирилюсской ЦРБ - Старовойтов Н.В., управляя принадлежащим работодателю автомобилем УАЗ-31512, на 19 км. автотрассы Ачинск-Бирилюссы, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажирке Кухаренко Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанным решением суда в пользу Кухаренко Е.А. с Бирилюсской ЦРБ взысканы, в том числе, ежемесячные платежи в счет возмещение вреда здоровью с 01.05.2001 года в общей сумме 2 851, 76 руб. с последующим ее увеличением пропорционально повышению установленного законом МРОТ.

Суд первой инстанции, отказывая Кухаренко Е.А. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных сумм по судебному решению от 17.05.2001 года, исходил из того, что имеющиеся в материалах доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии у ответчика МБУЗ "Бирилюсская ЦРБ" задолженности перед истцом по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, на момент принятия Бирилюсским районым судом решения от 17.05.2001 года о взыскании с МБУЗ "Бирилюсская ЦРБ" ежемесячных платежей в счет возмещение вреда здоровью, положения ст.ст. 318, 1091 ГК РФ предусматривали возможность их увеличения пропорционально МРОТ.При этом Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" от 19.07.2000 года четко разграничил применение МРОТ в сфере трудовых отношений и в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона, МРОТ, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона (с 01 января 2000 года - 132 рубля, с 01 января 2001 года -200 рублей) применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Тогда как в соответствии со ст. 5 названного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100, размер которой до настоящего времени не изменялся.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, вред здоровью истицы причинен не в связи с трудовыми отношениями, МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в данном случае не применим, исчисление ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью истицы должен производиться исходя из установленного базового размера МРОТ (100 руб.).

Вместе с тем, как указано Конституционным судом РФ в определении от 11.07.2002 года N 191-0, отсутствие в Федеральном законе РФ "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами ГК РФ, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего п. 1 ст. 1091 ГК РФ, согласно которой (право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и подлежащего возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, включает в себя и право на увеличение (индексацию) размера сумм такого возмещения при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

Федеральным законом N152-ФЗ от 26.11.2002 года, вступившим в законную силу с 01.12.2002 года, была введена новая редакция ст. 318 ГК РФ, предусматривающая индексацию сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, с учетом уровня инфляции.

А с декабря 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 1091 ГК РФ Федеральным законом N363-Ф3 от 30.11.2011 года, выплаты в возмещение вреда здоровью стало необходимым увеличивать в соответствии с ростом прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, несмотря на изменение законодателем механизма индексации выплат в счет возмещения здоровью, ответчик МБУЗ "Бирилюсская ЦРБ" при расчете ежемесячных выплат необоснованно использовал коэффициенты МРОТ, применимые исключительно к трудовым правоотношениям, вместо необходимости исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам в соответствии с изменившимся законодательством с учетом роста потребительских цен, и в дальнейшем с учётом роста прожиточного минимума.

Вступившим в законную силу определением Бирилюсского районного суда от 27.11.2012 года порядок и условия выплат по возмещению вреда здоровью истицы приведены в соответствие с действующим законодательством.

В указанном определении подробно отражен расчет всех ежемесячных сумм, подлежащих выплате Кухаренко Е.А. в счет возмещения вреда здоровью за весь период с момента принятия решения суда от 17.05.2001 года, согласно которому определенная судом сумма ежемесячного платежа в размере 2 851, 76 руб. за период с июня 2001 года по ноябрь 2011 года проиндексирована исходя из уровня инфляции, а за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года увеличена исходя из роста прожиточного минимума в Красноярском крае.

Проверив расчет ежемесячных сумм, подлежащих выплате Кухаренко Е.А., в счет возмещения вреда здоровью на его соответствие нормам действующего законодательства, и оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кухаренко Е.А., поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истицей по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Кухаренко Е.А. о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы Кухаренко Е.А. о том, что до вступления в законную силу определения суда от 27.11.2012 года установленные решением суда от 17.05.2001 года суммы в счет возмещения вреда здоровью должны быть выплачены ответчиком с учетом применения роста МРОТ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильно истолкованных нормах материального права, регулирующих порядок и условия выплат по гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: