Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.12.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы кредита в размере основного долга 39920 рублей 22 копейки, процентов в размере 81115 рублей 65 копеек, штрафа в размере 1100 рублей; расходов затраченных на ремонт автомобиля в сумме 77821 рубль 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы затраченной на ремонт автомобиля в размере 11 556 рублей 50 копеек; задатка в размере 80 000 рублей; 50 000 рублей, необоснованно полученных во время продажи автомобиля; расходов за составление искового заявления 2000 рублей; возврата госпошлины в сумме 6620 рублей - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 арендную плату в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7593 рубля 60 копеек, возврат госпошлины в сумме 1632 рубля 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2011 года, он взял у ответчика в аренду автомобиль "данные изъяты", стоимостью 600 000 рублей до 01.12.2011 г., с последующим его выкупом. В этой связи, по расписке от 01.05.2011 г. передал ответчику задаток в размере 80 000 рублей, По дороге из гаража автомобиль сломался. В связи с чем, стороны договорились о ремонте автомобиля за его счет и последующем вычете указанной суммы из арендной платы, либо из стоимости автомобиля. Для ремонта автомобиля истец взял ссуду в сумме 60 000 рублей. Между тем, после ремонта ТС работники ГИБДД выявили, что КАМАЗ является модернизированным и поставили его на штраф-стоянку. Впоследствии ответчик продал 09.11.2011 года КАМАЗ с прицепом третьим лицам за 650 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил суд: взыскать сумму, выплаченную им банку "Хоум Кредит" и взятую для выкупа КАМАЗа с прицепом в размере основного долга - 39 920 рублей 22 копейки, а также процентов в размере 81115 рублей 65 копеек, и штрафа на сумму 1100 рублей; расходы затраченные на ремонт автомобиля в сумме 77 821 рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы, затраченной на ремонт автомобиля) в размере 11 556 рублей 50 копеек; задаток в размере 80 000 рублей; необоснованно полученные денежные средства во время продажи автомобиля в размере 50 000 рублей; расходы за составление искового заявления - 2000 рублей; возврат госпошлины - 6620 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2011 г. в размере 120 000 рублей за шесть месяцев, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 486 рублей 60 копеек за период с 05.05.2011 года по 05.10.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит отменить решение суда. Указывает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, он не согласен с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ФИО2- Пашковым Д.Б.( действующим по доверенности) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2, его представителя - Пашкова Д.Б. (по доверенности от 13.09.2013 года) надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.93-94) и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из требований ч.2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом обоснованно было установлено, что с 22.04.2003 года собственником КАМАЗа-35511 ( 1993 года), р/зн Е 503 НТ 24 с прицепом являлся ФИО10(что следует из "адрес" от 19.04.2003 года ( л.д.61)).

28.01.2009 года ФИО10 выдал на имя ФИО11 нотариальную доверенность с правом передоверия данных полномочий сроком на 3 года, т.е. до 27.01.2012 года в отношении вышеуказанного транспортного средства ( ТС), в том числе: с правом продажи ТС за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств, заключения договора аренды и пр.(л.д.56).

08.10.2010 года ФИО12, действуя в интересах собственника ТС - ФИО10 доверил ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством КАМАЗ -35511, регистрационный номер N, в том числе и с правом заключения договора аренды ТС, без права передоверия указанных полномочий другим лицам, о чем была выдана нотариальная доверенность N от 08.10.2010 года сроком до 27.01.2012 года ( л.д.57).

Из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2011 года (л.д.9) следует, что ФИО2(арендодатель), действуя по генеральной доверенности N от "дата" года, т.е. от имени ФИО10 предоставил в аренду ФИО1( арендатору) транспортное средство КАМАЗ -35511(1993 года выпуска), регистрационный номер "данные изъяты" с прицепом, стоимостью 600 000 рублей во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации до 01.12.2011 года. При этом, из условий договора следует, что вышеназванное ТС принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.3). Арендодатель принял на себя обязательства по передаче ТС в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях согласно назначению ТС (п.2.1.2), а арендатор принял на себя обязательства по поддержанию ТС в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта автомобиля (п.2.2.2). Арендная плата была установлена сторонами на сумму 20 000 руб. в месяц, которые арендатор должен был оплачивать Арендодателю не позднее 05 числа каждого месяца (п.3 договора).

На основании договора купли-продажи ТС от 09.11.2011 года ФИО10 в лице представителя ФИО2 продал 09.11.2011 года ФИО13 за 550 000 руб. вышеуказанное ТС.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 в полном объеме, поскольку из буквального толкования условий представленного договора аренды от "дата" следует, что намерений по продаже ТС у арендодателя не имелось, так как КАМАЗ был предоставлен ФИО10 в лице его уполномоченного представителя - ФИО2 истцу (арендатору) во временное владение и пользование до 01.12.2011 года, поэтому суд обоснованно признал переданные истцом по расписке от 01.05.2011 года денежные средства - 80 000 руб. авансом по заключенному от 01.05.2011 года договору, а не задатком.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку из п.2 договора аренды от 01.05.2011 года обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного ТС (включая текущий и капитальный ремонт) лежала на арендаторе, доказательств передачи неисправного КАМАЗа собственником ТС стороной ФИО3 не представлено, таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что у арендатора отсутствуют правовые основания для взыскания с арендатора предъявленных сумм.

Кроме того, иск ФИО3 предъявлен не к собственнику ТС, а к его уполномоченному представителю - ФИО2, который стороной по договору аренды от "дата" не является, поскольку ФИО2 по заключенному между сторонами договору действовал не от своего имени, а в интересах собственника ТС - ФИО10 в рамках полномочий по ранее выданным доверенностям от 28.01.2010 года и от 08.10.2010 года.

Таким образом, исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку они предъявлены не к надлежащему ответчику.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 и взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности по арендной плате на сумму 40 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 7593 руб. 60 коп., судебных расходов - 1632 руб. 55 коп., поскольку ФИО2 не является надлежащим истцом по встречным исковым требованиям, так как обратился в суд от своего имени и своих интересах, его права при этом действиями ФИО1 не нарушены, а специальных полномочий на обращение в суд от имени собственника ФИО10 на "дата" ( момент обращения в суд со встречным иском) он не имел.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 40 000 руб., процентов - 7593 руб. 60 коп., а также судебных расходов -1632 руб. 55 коп., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела ( п/п.1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении встречного иска ФИО14 к ФИО3 о взыскании арендной платы, процентов и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.12.2013 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 арендной платы на сумму 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7593 руб. 60 коп., судебных расходов - 1632 руб. 55 коп.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: