Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2147/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Ефремова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий,

по апелляционной жалобе МО МВД России "Березовский",

на решение суда Советского района города Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий -удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Ефремова ФИО13 ущерб, причиненный в результате незаконных действий в размере 61 005 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2030 рублей 15 копеек, всего 70 035 рублей 15 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов.

Требования мотивировал тем, что решением Березовского районного суда от 20.02.2013 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении него, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД он был вынужден оплатить услуги по транспортировке автомобиля на спецстоянку, а также стоимость на ней хранения автомобиля. В результате чего просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Березовский" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав истца Ефремова О.В., представителя МО МВД России "Березовский" Караеву Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается по правилам статьи 1069 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или ее субъектов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Разрешая заявленные требования Ефремова О.В. суд первой инстанции, с учетом положений статьи 185 ГК РФ, верно исходил из того, что определенная форма простой письменной доверенности не предусмотрена действующим законодательством, а также нет установленного образца для доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем правильно пришел к выводу, что законных оснований для задержания транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД МО МВД "Березовский" не имелось.

Факт незаконных действий должностных лиц органа государственной власти в отношении Ефремова О.В. установлен судом и подтверждается исследованными им материалами дела, а именно решением суда Березовского района Красноярского края от 20.02.2013 года, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении от "дата" года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Березовский" было отменено, производство по делу в отношении Ефремова О.В. прекращено.

МО МВД России "Березовский" входит в систему МВД РФ, финансовое обеспечение которой является расходным обязательством Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 года N329 главным распорядителем казны Российской Федерации является Минфин РФ, от имени которого выступают УФК субъектов РФ.

Удовлетворяя исковые требования Ефремова О.В., суд правильно применил материальный закон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возмещении ему, за счет средств казны Российской Федерации, ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти, в виде оплаты сумм за услуги по доставке транспортного средства на специализированную стоянку и стоимости на ней хранения указанного ТС.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Советского района города Красноярска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Мирончик И.С.