Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2136/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мкртчяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Фандо Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить в натуре все полученное по сделке,

по частной жалобе Мкртчяна А.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Мкртчяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Фандо Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить в натуре все полученной по сделке, в связи с неподсудностью Канскому городскому суду.

Разъяснить Мкртчяну А.А. право подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в суд к ООО "Строительная транспортная компания", Фандо Н.М. с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить в натуре все полученное по сделке.

Требования мотивирует тем, что являясь участником ООО " "данные изъяты"", он 19.12.2012 года обратился к ответчику с заявлением и выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости принадлежащих ему 50 % долей, что составило "данные изъяты". Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края. Исходя из представленных в арбитражном суде бухгалтерских документов, он делает предположение о невозможности взыскания в будущем с ответчика долю Мкртчяна А.А., определенной арбитражным судом, в связи с нулевым балансом организации и убыточностью общества. Считает, что заключенные в марте 2013 года сделки между обществом и Фандо Н.М. о продаже последнему значительной части имущества, принадлежащего обществу, по цене ниже рыночной, повлекли для общества имущественные потери, уменьшение активов общества, возникновение большой кредиторской задолженности, что негативно отразилось на финансовом состоянии общества и нарушает права и законные интересы Мкртчяна А.А. по выплате ему действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале в сумме "данные изъяты"

Считает, что директор общества, злоупотребил правом, что выразилось в совершении экономически нецелесообразных, невыгодных и убыточных для общества сделок, в результате чего произошел намеренный вывод актива с целью уменьшения причитающейся Мкртчяну доли при выходе из состава участников общества.

Просит признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные между ООО " "данные изъяты"" и Фандо Н.М. по продаже имущества, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить обязанность на Фандо Н.М. возвратить все полученное по сделке в натуре.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мкртчян А.А. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что спорные правоотношения, исходя из характера заявленных исковых требований, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалоба в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статья 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявлена в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так разрешая вопрос о принятии искового заявления Мкртчяна А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Мкртчяна А.А. подведомственно Арбитражному суду Красноярского края.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах АПК РФ и ГПК РФ.

Так из искового заявления усматривается, что истец, выразив желание выйти из состава участников ООО " "данные изъяты"" и намереваясь получить действительную стоимость доли принадлежащей ему в уставном капитале общества, оспаривает сделки по продаже принадлежащего обществу имущества, совершенные обществом уже после выхода истца из его состава. При этом Мкртчян А.А. ссылается на то, что совершенные сделки, повлекли для общества имущественные потери, уменьшение активов общества, возникновение большой кредиторской задолженности, что негативно отразилось на финансовом состоянии общества и нарушает права и законные интересы Мкртчяна А.А. по выплате ему действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале общества.

Учитывая характер заявленных требований и вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное исковое заявление подведомственно Арбитражному суду Красноярского края.

Доводы частной жалобы Мкртчяна А.А. о том, что на момент подачи иска он уже вышел из состава участников общества и являлся физическим лицом, в связи с чем учитывая характер спора иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из искового заявления Мкртчяна А.А. усматривается, что совершенные обществом сделки он оспаривает в связи с наличием негативных финансовых последствий, которые они повлекли для общества. В связи с убыточностью общества он делает предположение о невозможности взыскания в будущем с ООО " "данные изъяты"" своей доли в уставном каптале общества. В данном случае заявитель позиционирует себя, как участник юридического лица, который не согласен с совершенными данным лицом сделками, поскольку они могут привести к нарушению его прав на получение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. При этом все споры о выплате действительной стоимости доли относится к исключительной компетенции Арбитражного суда. А поскольку заявленные Мкртчяном А.А. требования об оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, вытекают из защиты возможного нарушения его права по выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, поданное Мкртчяном А.А. исковое заявление также подведомственно Арбитражному суду. Кроме того, совершенные обществом сделки связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, споры по которой также относятся к компетенции Арбитражного суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 135 ГПК РФ, которая предусматривает возврат искового заявления в случае неподсудности его данному суду, поскольку установив не подведомственность поданного иска суду общей юрисдикции, суд должен был, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, отказать в принятии искового заявления.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть определения суда, указав на отказ в принятии искового заявления Мкртчяна А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Отказать Мкртчяну А.А. в принятии искового заявления к ООО " "данные изъяты"", Фандо Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить в натуре все полученной по сделке и возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами заявителю.

Разъяснить Мкртчяну А.А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Т.В.Турова

А.В.Деев