Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах С.А. обратилась к ОАО АКБ "Росбанк" с требованием о признании условий кредитного договора N 7552-7552-1179-СС- S-WR8989-204 от 16.07.2013 года, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика страховой взнос на личное страхование - 68 055,74 рублей; неустойку, предусмотренную ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей - 68 055,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 731,17 рубль; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование указало, что 16.07.2013 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому С.А. был предоставлен кредит в сумме 800 655,74 рублей под 14,9% годовых, на срок до 16.07.2018 года. Согласно указанному договору он должен был оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 68 055,74 рублей, на других условиях (без страхования) Банк отказывался заключать с ним кредитный договор. При предоставлении кредита Банк списал с его счета 68 055,74 рублей в качестве страхового взноса. Полагает, что данная услуга по страхованию была ему навязана ответчиком. 23.09.2013 года банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2013 года между Славинским А.Ю. и банком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N 7552-7552-1179-СС-S-WR8989-204, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 800 655,74 рублей на срок до 16.07.2018 года, под 14,9% годовых.

Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" содержат условие личного страхования клиента при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в заявлении.11.07.2013 года Славинский А.Ю. подал в банк заявление-анкету, из которого следует, что при наличии возможности выбора (проставить отметку в соответствующей клеточке) заемщик выразил согласие на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья, при этом в заявлении имеется отметка, что Славинский А.Ю. был уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой компании. В данном заявлении также имеется собственноручная запись заемщика о том, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен.

Из представленного банком паспорта продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" следует, что имелась возможность получения кредита и без условия страхования, но под иной процент, увеличенный на 2%.

16.07.2013 года Славинский А.Ю. подал в банк заявление о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" на неотложные нужды, в котором подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления данного кредита, что им получена от Банка исчерпывающая информация о кредите, а также указал, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, и что он не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

16.07.2013 года Славинский А.Ю. заключил с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор личного страхования, что подтверждается подписанным сторонами полисом страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым страховая премия составила - 68 055,74 рублей.

Сумма страховой премии в размере 68 055,74 рублей 16.07.2013 года списана банком со счета истца и перечислена на счет страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также принял во внимание, что истец добровольно выразил согласие заключить кредитный договор с условием личного страхования, при этом ему была предоставлена возможность заключения кредитного договора без условия личного страхования.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая вышеприведенное содержание заявления-анкеты, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в дело не представлено.

С учетом изложенного ссылки в жалобе (с учетом дополнения) на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на заключение договора страхования; отсутствие информации о праве выбора страховой компании; отсутствие возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора ввиду его заключения путем подписания типовой формы договора, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием вышеприведенного заявления о предоставлении кредита, заявления-анкеты, договора страхования, из которых в совокупности следует, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях без заключения договора страхования.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: