Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С., гражданское дело по заявлению Розаковой ЕЮ. о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2013 года,

по частной жалобе представителя Розаковой Е.Ю. - Степановой Г.И.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Розаковой ЕЮ. о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2013г. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.05.2008 г., вступившим в законную силу 28.08.2008 г., исковые требования Князева В.Л. были полностью удовлетворены, завещание Князевой М.М. от 03.12.1999 г., которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ул. Кутузова, 61-8, в г. Красноярске, Розаковой (Степановой) Е.Ю. признано недействительным.

04.02.2013 г. Розакова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.04.2013 г., в удовлетворении требований Розаковой Е.Ю. о пересмотре вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Красноярска по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

10.12.2013 г. Розакова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2013 г., поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, не знала, что определение суда от 27.02.2013 г. вступило в законную силу 15.04.2013 г., копию апелляционного определения получила лишь 16.05.2013 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Розаковой Е.Ю. - Степанова Г.И. просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене в силу следующих оснований.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции верно установлено, что в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Розакова Е.Ю. уважительные обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче ею кассационной жалобы, не указывает, а из приложенных ею к заявлению документов не имеется обстоятельств, которые бы исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на несвоевременное получение копии определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, так как объективно не исключает возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты в установленный срок и не влечет иное начало течения срока.

Доводы частной жалобы о том, что Розакова Е.Ю., в пределах установленного ст. 376 ГПК РФ срока, обращалась в Красноярский краевой суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в судах кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не лишали Розакову Е.Ю. возможности своевременно в период с 16.04.2013 г. по 15.10.2013 г. обратиться с кассационной жалобой на судебные постановления, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Розаковой Е.Ю. - Степановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: