Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Кузьминой Н.А. к ООО "Энергострой" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе третьего лица Пташкиной Л.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя истца Кузьминой Н.А. - Васьковской Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обеспечение исковых требований Кузьминой Нины Алексеевны к ООО "Энергострой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами наложить арест на имущество принадлежащее ответчику ООО "Энергострой", ИНН/КПП 2463216836/246301001, ОГРН 1092468048650 (Юридический адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, оф. 114), находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований - 837 471 рубль 25 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Энергострой" (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору займа в сумме 726 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 471 рубль 25 копеек.

Требования мотивировала тем, что заключила с ООО "Энергострой" договор беспроцентного займа от "дата" N 5ФЛ, в соответствии с которым передала ООО "Энергострой" взаймы 726 000 рублей на срок не позднее чем до "дата". Однако в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся по договору займа задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с "дата" по "дата".

При этом в порядке обеспечения иска просит наложить арест на имущество ООО "Энергострой" в пределах заявленных исковых требований, с учетом того, что имущество ООО "Энергострой" может быть сокрыто либо передано в собственность другим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пташкина Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит это определение отменить, ссылаясь на то, что сама по себе сумма заявленных Кузьминой Н.А. исковых требований основанием для принятия обеспечительных мер не является. Кузьмина Н.А. является одним из учредителей ООО "Энергострой" и генеральным директором данного предприятия, в связи с чем без ее участия и ее волеизъявления никакие сделки с имуществом данного предприятия не могут быть осуществлены, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что возникший между Кузьминой Н.А. и ООО "Энергострой" спор является корпоративным, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска без разрешения вопроса о подведомственности спора является неправильным. Считает, что обращение Кузьминой Н.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер осуществлено исключительно с целью затруднить исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2013 года, которым с ООО "Энергострой" в ее, Пташкиной Л.В., пользу взыскано 1 204 321, 63 руб., тем самым нарушены ее права и законные интересы.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исходя из существа заявленных истцом требований и цены иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство истицы о принятии обеспечительных мер, наложив арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Ссылки в частной жалобе на то, что до разрешения вопроса о подведомственности данного спора суд первой инстанции не вправе применять обеспечительные меры, а также на то, что принятие таких обеспечительных мер нарушает ее права на исполнение уже уступившего в законную силу судебного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела (ст. 139 ГПК РФ).

Ссылки в частной жалобе на должностное положение Кузьминой Н.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство также не препятствует принятию обеспечительных мер по ее иску в силу принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Пташкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: