Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску Леонтьева Ю.А. к Поташеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Поташева М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Поташева М.И. в пользу Леонтьева Ю.А. причинённый ущерб в сумме 86700 рубль 00 копеек (восемьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек) и оплаченную госпошлину в размере 2801 рубль 00 копеек (две тысячи восемьсот один рубль 00 копеек), а всего 104501 рубль 00 копеек (сто четыре тысячи пятьсот один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поташева М.И. в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" сумму в размере 1770 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот семьдесят рублей 00 копеек).".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Ю.А. обратился в суд с иском к Поташеву М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его имущества в результате затопления его квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной в г. "адрес", которая "дата" была затоплена по вине Поташова М.И., проживающего в расположенной этажом выше в этом же доме "адрес", из-за протечки воды вследствие поломки его стиральной машины, подключенной к системе холодного водоснабжения. Просит взыскать с Поташева М.И. 85 852 рубля - в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, 11 766 рублей - расходы по ремонту поврежденного затоплением кухонного гарнитура, 569 рублей - расходы по замене поврежденной электропроводки, 800 рублей - расходы по химчистке ковра, а также 5 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке стоимости ущерба, 5 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 320 рублей - в возмещение почтовых расходов по отправке телеграммы, а всего 104 457 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поташев М.И. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что он не считает себя виновным в затоплении, поскольку в квартире проживают и другие лица, которые пользуются кухней и стиральной машиной. Кроме того, указывает, что размер ущерба определен судом неверно, а размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя завышен.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Поташева М.И. и его представителя Зобковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Леонтьева Ю.А., который с решением суда согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам. Вытекающим из договора социального найма ( ст. 68-69 ЖК РФ).

В силу ст. 323 ГК Р при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что затопление квартиры Леонтьева Ю.А., приведшее к причинению ему ущерба, произошло по вине ответчика Поташева М.И., проживающего в качестве нанимателя про договору социального найма в "адрес" многоквартирного жилого дома по "адрес", в "адрес".

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Поташов М.И. со своими несовершеннолетними детьми Поташовой Марией, 17.10.2001г. рождения, и Поташовой Татьяной, 07.06.2011г. рождения, проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства в "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" по договору социального найма (сын нанимателя). Кроме него в этой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя также Комарова Т.И. (дочь нанимателя), Комаров Д.С. (внук нанимателя), РОмазанова Л.И. (дочь нанимателя) и Ромазанов В.В. (внук нанимателя).

Согласно акту от "дата", составленному управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", "дата" произошло затопление "адрес", принадлежащей Леонтьеву Ю.А. и Леонтьевой Н.Ф. на праве общей долевой собственности, из-за протечки воды вследствие поломки автоматической стиральной машины, установленной в "адрес". При этом указано, что при обследовании "адрес" после затопления установлено отслоение потолочной плитки и обоев в зале, отслоение потолочной плитки в коридоре, отслоение штукатурно-окрашенного слоя на потолке и повреждение обоев (желтые пятна) в кухне, намокание кухонного гарнитура, повреждение электропроводки вследствие короткого замыкания в зале. Коридоре и комнате (л.д. 61)Согласно представленным документам и пояснениям ответчика Поташова М.И., стиральная машинка, поломка которой явилась причиной затопления, была приобретена им в 2005 году, установлена в помещении кухни данной квартиры.

Тот факт, что причиной затопления квартиры истца явилась поломка стиральной машины в "адрес", подтвердили Комаров Д.С., и Комарова Т.И., также проживающие в этой квартире по договору социального найма, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и пояснили, что эта стиральная машинка принадлежит супругам Поташовым, которые включили ее и оставили без присмотра.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и исходя из доказанности того факта, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Поташова М.И., который не обеспечил должного контроля за техническим состоянием принадлежащей ему и установленной им в занимаемом по договору социального найма жилом помещении стиральной машины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд первой инстанции исходил из акта осмотра квартиры от "дата" составленного управляющей организацией ООО "Жилкомсервис после затопления квартиры, а также отчета ООО "Фортуна-Эксперт" от "дата" года, согласно которому в результате затопления рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта с учетом износа на материалы составит 85 852 руб., а также учел, что для временного восстановления электроснабжения квартиры затрачено 528 руб, на оплату расходов по составлению акта о затоплении- 150 руб и на отправку телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр помещения - 320 руб, что является для истца убытками, и с учетом этих расходов стоимость ущерба составит 86 700 руб, взыскал эту сумму с Поташова М.И. в возмещение причиненного им ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе Поташова М.И. на то, что не он один проживает в квартире и пользуется стиральной машиной, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку, предъявив исковые требования только к нему, истец воспользовался установленным ст. 323 ГК РФ правом кредитора предъявить требования к любому из солидарных должников.

Доводы Поташова М.И. о недоказанности его вины также не состоятельны, поскольку установленная ч.2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должен непосредственно сам ответчик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Поташовым М.И. не представлено каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца и доказательств причинения вреда имуществу истца по вине других лиц, в то время как истцом доказан факт затопления его квартиры вследствие поломки принадлежашей Поташову М.И. стиральной машины, оставленной без присмотра во время ее работы, тем самым доказана вина ответчика и причинная связь между ненадлежащим техническим состоянием этой стиральной машины и наступившим вредом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Поташова М.И. о том, что при определении размера ущерба следовало руководствоваться не отчетом ООО "Фортуна-Эксперт" от "дата" о стоимости причиненного ущерба, а результатами экспертизы, проведенной по делу специалистами государственного предприятия Красноярского края Товарных Экспертиз, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 61 110 руб, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции и признаны не состоятельными. При этом судом первой инстанции установлено, что заключение, составленное по результатам экспертизы специалистами государственного предприятия Красноярского края Товарных Экспертиз, не в полной мере отражает весь объем необходимых восстановительных работ, в частности, в нем не отражены расходы по восстановлению электроснабжения квартиры, и кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Саидова Т.В. не смогла дать пояснений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, в то время как отчет ООО "Фортуна-Эксперт" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям закона "Об оценочной деятельности в РФ", предъявляемым к подобного рода отчетам, в связи с чем принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Поташова М.И. о том, что взысканная с него в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумма в 10 000 руб является завышенной судебная коллегия не находит обоснованными.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые фактически составили 20 000 руб, суд исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, определил ко взысканию в пользу истца в счет указанных расходов 10 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности, в связи с чем законных оснований для снижения размера взысканной в возмещение этих расходов денежной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поташева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: