Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.,

судей - Маркатюк Г.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Плотникова Д.С. к Даньковой И.Г.

и по встречному иску Даньковой И.Г. к Плотникову Д.С. об определении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Даньковой И.Г. - Шабетник Л.С., действующей по доверенности от "дата" "дата" года,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плотникова Д.С. к Даньковой И.Г. об определении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и встречных исковых требований Даньковой И.Г. к Плотникову Д.С. об определении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Д.С. обратился с иском к Даньковой И.Г. об определении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N N, общей площадью 111,2 кв.м., в жилом доме N "адрес" Ответчица является собственницей квартиры N N, общей площадью 55,5 кв.м., в жилом доме N "адрес" Исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения, просил определить для себя размер доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в размере 67/100-621,76 кв.м., за ответчицей - 33/100-306,24 кв.м.

Данькова И.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Плотникову Д.С., которое мотивировала тем, что "дата" её родители приобрели в собственность 2/3 доли домовладения с надворными постройками по "адрес", при покупке которого земельный участок был поделен между собственниками и разделен забором, который проходил по границе. Размер земельного участка, которым пользовались ее родители, с 1976 года по настоящее время равен 2/3 доли, в таком виде ею было принято наследство. С 1976 года граница земельного участка не нарушалась. Ее родители, а впоследствии она, добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались 2/3 доли земельного участка, размером 814 кв.м., оплачивали налоги по его содержанию соразмерно данной доли. Решением суда было прекращено право общедолевой собственности на многоквартирный жилой дом и выделены в натуре квартиры N N Она наследовала после смерти матери квартиру N N При проведении межевания в 2010 году, были уточнены внешние границы участка, и было установлено увеличение земельного участка, расположенного под многоквартирным домом с 814 кв.м. до 928 кв.м. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности, то просила определить принадлежащую ей долю в размере 618 кв.м., Плотникову Д.С. - в размере 320 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Даньковой И.Г. - Шабетник Л.С., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Даньковой И.Г. - Шабетник Л.С., действующую по доверенности, представителя Плотникова Д.С. - Плотникову А.Д., действующую по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности наряду с другим общим имуществом также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из частей 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 74 Правил ведения ЕГРП свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме не выдаются. Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, включаются в выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме свидетельство о государственной регистрации права посредством дополнительного описания в нем названных объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а доля в общем имуществе для собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова Д.С. и Даньковой И.Г. об определении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от "дата" года прекращено право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", из домовладения выделены квартиры N N

Данькова И.Г. является собственником квартиры N N (общей площадью 55,5 кв.м,); Плотников Д.С. является собственником квартиры N N (общей площадью 111,2 кв.м.).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 928 кв.м.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым N N,сформирован и поставлен на кадастровый учет "дата", разрешенное использование земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома.

Названный земельный участок значится единым, его реальный раздел не осуществлялся, порядок пользования им не определялся.

Из выписки из ЕГРП видно, что правообладателями земельного участка являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, зарегистрировано право общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам; при этом, их право собственности на земельный участок возникло в силу закона, поскольку указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что реальный раздел земельного участка никогда не производился, порядок пользования не определялся, в настоящее время земельный участок имеет статус земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение земельного участка не изменено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о недостоверности кадастрового паспорта земельного участка от 20 августа 2010 года, представленного Плотниковым Д.С., не принятие во внимание кадастровой выписки о земельном участке, представленной Даньковой И.Г., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Несмотря на отказ Даньковой И.Г. в удовлетворении исковых требований, стороны не лишены возможности разрешения возникшего спора, при избрании иного способа защиты своих прав.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Даньковой И.Г.- Шабетник Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: