Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

с участием: прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора к Леоновичу СГ. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе Леоновича С.Г.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Назаровского межрайонного прокурора к Леоновичу СГ. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Леоновича СГ. в соответствии с водительским удостоверением N N, выданным "дата" РЭО ОГИБДД МО МВД России "Назаровский", до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния его здоровья, позволяющего управлять транспортными средствами.

Поручить МО МВД России "Назаровский" изъять у Леоновича СГ. водительское удостоверение N N, выданное "дата" г., после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Леоновича СГ. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаровский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Леоновичу С.Г. о прекращении права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Назарово проведена проверка исполнения территориальными органами государственной власти выполнение требований ФЗ от 10.12.1995 г. N196 "О безопасности дорожного движения". В ходе проверки установлено, что по данным отдела РЭО ОГИБДД МО МВД "Назаровский" Леоновичу С.Н. выдано водительское удостоверение N N на право управления транспортными средствами категории "В" сроком действия до "дата" г. Однако Леонович С.Г. состоит на учете у врача- "данные изъяты" МУЗ "ЦРБ г. Назарово" с диагнозом " "данные изъяты"", в связи с чем, не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в частности, управлением транспортными средствами категории "В".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонович С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, суд неверно оценил доказательства по делу, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, при этом, допрошенные лечащие врачи указывали на наличие стойкой ремиссии у него, поэтому эксперты не могли это учесть, так как показания врачи давали позднее составления заключения. Более того, подписи в медицинских картах и согласии с общим планом обследования и лечения ему не принадлежат, выполнены другим лицом.

В судебное заседание явился прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Назаркина В.П., "данные изъяты", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ N 196-ФЗ предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди которых: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 ФЗ N 196-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Леонович С.Г. имеет право на управление транспортными средствами, поскольку ему "дата" года выдавалось водительское удостоверение N, категории "В", со сроком действия до "дата"

Согласно выводам амбулаторной судебно- "данные изъяты" экспертизы N N от "дата" проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер", Леонович С.Г. страдает "данные изъяты", у него имеется зависимость от "данные изъяты"

Из амбулаторной карты Леоновича С.Г., медицинских карт стационарного больного от 2012 г., пояснений заведующей "данные изъяты" отделением МБУЗ "ЦРБ г. Назарово" П. следует, что Леонович С.Г. состоит на учете у врача- "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты"

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принял во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о том, что он "данные изъяты" напитками не злоупотребляет, не имеет "данные изъяты", поскольку наличие указанных обстоятельств в совокупности с вышеизложенными выводами экспертных заключений, справке врача- "данные изъяты" МБУЗ "ЦРБ" г. Назарово, согласно которой Леонович С.Г., состоит на учете у врача- "адрес" с диагнозом "данные изъяты" подтверждено материалами дела.

Утверждение в жалобе, что в настоящее время он (Леонович С.Г.) ведет "данные изъяты" образ жизни, опровергается его собственными пояснениями, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми он по факту "данные изъяты" трижды проходил лечение в "данные изъяты" отделении МБУЗ "ЦРБ г. Назарово". Кроме того, ответчиком Леоновичем С.Г. в материалы дела представлены договоры от "дата"., из которых следует, что КГБУЗ "Красноярский краевой "данные изъяты" диспансер" обязуется оказать ему платную услугу - "данные изъяты"

Не могут быть признаны обоснованными доводы автора апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - заключения судебной "данные изъяты" экспертизы, проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой "данные изъяты" диспансер", мотивированное тем, что оно незаконное, так как не отвечает требованиям научности и обоснованности, поскольку Леоновичем С.Г. не представлено доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются подложными (полученными с нарушением требований закона).

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной амбулаторной судебно "данные изъяты" экспертизы правомерно рассмотрено судом первой инстанции и не подлежало удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения и проведения повторной судебной "данные изъяты" экспертизы, как и оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции, не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отвергнуты показания свидетеля врача Борисенко В.С., пояснившего, что в настоящее время Леонович С.Г. "данные изъяты" зависимостью не страдает, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку показания свидетеля опровергнуты совокупностью иных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Назаровского городского суда Красноярского края от "дата" года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Леонович С.Г. к МБУЗ "ЦРБ" г. Назарово Красноярского края о признании незаконным решения врача- "данные изъяты" П. о его постановке на "данные изъяты" диспансерный учет с диагнозом: "данные изъяты" возложении обязанности на врача- "данные изъяты" снять его с "данные изъяты" учета. При этом из содержания указанного решения следует, что суд признал законным и обоснованным постановку Леонович С.Г. на учет к врачу- "данные изъяты", а также признал необоснованными доводы Леонович С.Г. о том, что имеются основания для его снятия с указанного учета.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные Леонович С.Г. доводы его несогласия с исковыми требованиями аналогичны по объему и содержанию его же доводам, заявленными при рассмотрении искового заявления к МБУЗ "ЦРБ" г. Назарово, и отклоненными судом в решении от 23.12.2013 года, как необоснованными и не основанными на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не опровергают изложенных в нем выводов. При этом эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновича С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: