Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2100/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Л.В. к Скорняковой С.В., Абраменко Т.К., Андреевой В.В. о взыскании недостачи,

по апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Даниловой Л.В.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Скорняковой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Л.В. в счет возмещения ущерба 40 406,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 412,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., а всего 51 818,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры, принятые в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество Абраменко Т.К., Скорняковой С.В., Андреевой В.В.".

Заслушав докладчика, представителя ИП Даниловой Л.В. - Гора И.В. (на основании доверенности от 24.06.2013г.), представителя ответчиков Абраменко Т.К. и Андреевой В.В. - Могильникову Г.Н. (на основании доверенностей от 05.07.2013г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Данилова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Скорняковой С.В., Абраменко Т.К., Андреевой В.В. о взыскании суммы недостачи в долевом порядке в зависимости от степени вины каждой: с Андреевой В.В. в размере 10 % - 153 328,18 руб., с Абраменко Т.К. в размере 20 % - 306 656,36 руб., со Скорняковой С.В. в размере 70 % - 1 073 297,28 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 15 965 руб. пропорционально взысканным суммам.

Требования мотивированы тем, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ИП Даниловой Л.В., работая в должности продавцов, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. Согласно ревизии, проведенной с "дата" за период с "дата" в магазине выявлена недостача в сумме 1 572 694,33 руб., которая подтверждена при проведении повторной ревизии "дата", при этом в связи с возвратом покупателями денежных средств за товары, взятые в долг, сумма не возмещенной недостачи составляет 1 533 281,83 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Данилова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на фактически сложившуюся коллективную ответственность ответчиц перед истицей за недостачу, поскольку ими совместно выполнялись трудовые обязанности по приемке, хранению и отпуску товаров, они работали в одну смену, при этом заключение договора о полной материальной ответственности с каждой из них не свидетельствует об отсутствии коллективной ответственности перед работодателем, поскольку каждый из продавцов принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного им имущества в общий подотчет. Вина работников в причинении материального ущерба подтверждена результатами инвентаризации, наличием долговой тетради, отражающей передачу всеми продавцами товаров без оплаты себе, своим родственникам и другим жителям поселка, чему суд не дал должной оценки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчиков, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абраменко Т.К. с "дата", Скорнякова С.В. с "дата", а Андреева В.В. с "дата" состояли в трудовых отношения с ИП Даниловой Л.В., работая в должности продавцов в магазине "Русь". Со всеми ответчицами были заключены отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым Абраменко Т.К., Скорнякова С.В. и Андреева В.В., каждая приняли на себя перед ИП Даниловой Л.В. полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества и обязались, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

При этом рабочий день продавцам магазина установлен с 09-00 до 19-00 часов, с перерывом 1 час и двумя выходными днями в неделю у каждой из ответчиков по графику. Ответчики работали в одну смену по два человека по очереди: Абраменко Т.К. с Андреевой В.В., Абраменко Т.К. со Скорняковой С.В., Скорнякова С.В. с Андреевой В.В.

Перед выходным днем того или иного продавца, товар не пересчитывался и продавцами друг другу не передавался.

Кроме того, согласно пояснениям Андреевой В.В., данных в ходе судебного заседания при ее увольнении "дата" и приеме на работу "дата" ревизия в магазине не проводилась. Данный довод работодателем не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что разграничить ответственность работников, одновременно торгующих общими товарами, находящимися в одном и том же торговом зале, за причинение ущерба работодателю не представляется возможным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба за недостачу вверенных ценностей могла быть возложена на ответчиков только при условии заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает верным данный вывод суда, принимая во внимание, что из системного анализа норм действующего трудового законодательства следует, что индивидуальная материальная ответственность может быть установлена при замещении (выполнении) работником должностей (работ), предусмотренных в специальном перечне, и при одновременном наличии следующих условий:

- товарно-материальные ценности вручаются непосредственно работнику под отчет;

- работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей;

- работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника может заключаться только в том случае, когда представляется возможным точно определить, какие именно товарно-материальные ценности вверены конкретному работнику, то есть имеется возможность установить точный объем вверенного отдельному работнику имущества, что в свою очередь возможно только при наличии соответствующих условий труда, позволяющих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей работником, принявшим их под свою ответственность.

Такие обстоятельства по делу не установлены. Фактически ответчики в период образования недостачи: с "дата" работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ТМЦ, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что с учетом заключенных с ответчицами договоров о полной материальной ответственности, такая ответственность могла быть возложена в размере причиненного ущерба в случае предоставления доказательств, указывающих, в каком именно размере был причинен ущерб каждым из работников. Вместе с тем таких доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиками в требуемых истцом суммах, работодателем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленных истцом сумм недостачи с каждого из ответчиков.

Удовлетворяя требования ИП Даниловой Л.В. частично, взысканием со Скорняковой С.В. материального ущерба в сумме 40 406,50 руб., суд установил причинение конкретным работником ущерба работодателю в данной сумме, исходя из записей в долговой тетради о передаче товаров покупателям в долг на сумму 56 721 руб., из которых частично возвращена сумма 19 729,50 руб., а также пакетом Скорняковой С.В. с товарами из магазина, оставленными у себя без оплаты на сумму 3 415 руб.: ((56 721 +3 415)- 19 729,50=40 406,50)).

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и Скорняковой С.В. не оспаривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: