Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2099

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Туровой Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску П.А., П.Г., С.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Г., к Р.А. о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск

по апелляционной жалобе С.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.А., П.Г., С.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Г., к Р.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А., П.Г., С.С. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Г., обратились в суд с иском к Р.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 18.07.2006 г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21213 N на ул. Советская в г. Железногорск, совершил наезд на П.Е ... переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП П.Е. причинены тяжкие телесные повреждения, с ноября 2009 г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. По заключению судебной психиатрической экспертизы П.Е. страдает деменцией (слабоумием), которое приобретено в результате травмы, полученной в ДТП 18.07.2006 г., в связи с чем, на основании решения суда П.Е. признана недееспособной. Как указывают истцы, они длительное время испытывают тяжелейшие моральные и нравственные страдания, поскольку П.А., П.Г. являются родителями пострадавшей П.Е., лишены возможности общения и помощи, находятся в стрессовой ситуации видя беспомощность дочери. В свою очередь, С.С.., являющийся мужем пострадавшей П.Е., лишен полноценной семейной жизни, вынужден ухаживать за недееспособной супругой. Кроме того, несовершеннолетний сын П.Е. - С.Г.., переживает тяжелые нравственные и физические страдания, поскольку лишен возможности полноценного общения с матерью, её заботы. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Железногорск просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Р.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 154), не явился П.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 157), не явилась П.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 159), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С., представляющего так же интересы несовершеннолетнего С.Г., объяснения представителя С.С. - К.Е., заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика не причинен вред неимущественным правам и нематериальным благам истцов, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью только П.Е.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21213 г N, на ул. Советская в г. Железногорске, совершил наезд на П.Е., переходившую проезжую часть.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2006 г. причиненные П.Е. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

01.12.2009 г. П.Е. повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.05.2010 г. П.Е. признана недееспособной.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, П.Е. выявляет признаки деменции (слабоумия) в связи с травмой головного мозга. Телесные повреждения, полученные П.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2006 г. состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у неё деменции (слабоумия) в связи с травмой головного мозга, которая лишает её способности понимать значение своих действии и руководить ими.

Распоряжением администрации Центрального района города Красноярска от 30.06.2010 г. N 502 опекуном П.Е. назначен её супруг С.С.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2013 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.04.2013 г., частично удовлетворены исковые требования С.С., действующего в интересах П.Е., к Р.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Р.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., а так же утраченный заработок.

Как следует из материалов дела, П.А. и П.Г. являются родителями П.Е., С.С. является мужем П.Е., С.Г. 18.11.1997 года рождения, является сыном П.Е. и С.С.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, неспособного к нормальной жизни вследствие психических изменений личности.

Кроме того, С.С ... длительное время несет бремя ухода за П.Е., а несовершеннолетний С.Г. который в результате действий ответчика лишен материнской заботы. Родители П.Е. в старости вправе были рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослой дочери, вместо этого они несут постоянную ответственность за ее состояние.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам, а не нарушение принадлежащих П.Е. прав.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинения истцам морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью П.Е. в результате ДТП, нарушены семейные связи, истцы лишены полноценного общения с близким человеком, вынуждены его содержать.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, рассмотрении исковых требований по существу с частичным удовлетворением иска.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем, полагает возможность определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждого истца по 200 руб. в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу, удовлетворив их частично.

Взыскать в пользу П.А., П.Г., С.С., С.Г. с Р.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца, в счет возврата оплаченной государственной пошлины по 200 руб. в пользу каждого истца.

Председательствующий:

Судьи: