Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2093/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шумаковой ТЕ, Волковой ТВ, действующих в интересах недееспособного Волкова ЕИ к Администрации г. Ачинска, Кончиц ЛИ, Кончиц ВА о признании доверенности недействительной, признании недействительными типового договора найма жилого помещения, договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отмене государственной регистрации права, исключении доли из наследственной массы, признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о браке

по апелляционной жалобе Шумаковой Т.Е.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шумаковой ТЕ, Волковой ТВ, действующих в интересах недееспособного Волкова ЕИ к Администрации г. Ачинска, Кончиц ЛИ, Кончиц ВА о признании доверенности недействительной, признании недействительными типового договора найма жилого помещения, договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отмене государственной регистрации права, исключении доли из наследственной массы, признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о браке отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумакова Т.Е., действующая в интересах недееспособного Волкова Е.И., обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании недействительной нотариальной доверенности от 15 апреля 2006 года, выданной Волковым Е.И. на имя Кончиц Л.И., применении последствий недействительности ничтожного договора о безвозмездной передаче квартиры "адрес" от 26 июля 2006 года в общую долевую собственность Волкова Е.И. и Игнатенко П.С., отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанную квартиру, исключении ? доли квартиры из наследственной массы Игнатенко П.С.

Свои требования истица мотивировала тем, что ее отец - Волков Е.И. решением Азовского районного суда от 13 марта 2013 года признан недееспособным вследствие психического заболевания и распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области от 21 мая 2013 года она назначена его опекуном. В январе 2013 года ей стало известно, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Волкова Е.И. и Игнатенко П.С. по договору приватизации от 26 июля 2006 года, оформлением которого занималась Кончиц Л.И. по нотариальной доверенности. 11 января 2013 года Игнатенко П.С. умерла и ? доля вышеуказанной квартиры включена в ее наследство, наследниками являются Волков Е.И. и сын Игнатенко П.С. Истица в интересах Волкова Е.И. подала заявление нотариусу о принятии наследства. Истица считает, что поскольку Волков Е.И. страдал психическим заболеванием с конца 1971 года, являлся инвалидом, имел плохой слух, Кончиц Л.И., являясь супругой сына Игнатенко П.С., с которой Волков Е.И. зарегистрировал брак после смерти первой жены, воспользовалась болезненным состоянием Волкова Е.И., действуя в своих интересах, оформила приватизацию квартиры в общую долевую собственность Волкова Е.И. и Игнатенко П.С. с целью дальнейшей передачи доли квартиры по наследству сыну Игнатенко П.С. Также истица считает, что Волков Е.И., выдавая 15 апреля 2006 года нотариальную доверенность Кончиц Л.И., по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, потому данная доверенность, а также оформленный по этой доверенности договор приватизации квартиры от 26 июля 2006 года являются недействительными, а ? доля квартиры не подлежит включению в наследственную массу после смерти Игнатенко П.С.

Волкова Т.В., действующая в интересах недееспособного Волкова Е.И., обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к Администрации г. Ачинска, Кончиц Л.И., Кончиц В.А. о признании недействительной доверенности от 15 апреля 2006 года, выданной Волковым Е.И. на имя Кончиц Л.И., признании недействительным договора найма жилого помещения - квартиры "адрес", заключенного 05 августа 1998 года между Администрацией г. Ачинска и Волковым Е.И., признании недействительным в силу ничтожности договора о безвозмездной передаче квартиры от 26 июля 2006 года, заключенного между Администрацией г. Ачинска и Волковым Е.И., Игнатенко П.С., исключении ? доли указанной квартиры из наследственной массы Игнатенко П.С., признании заключенного между Волковым Е.И. и Игнатенко П.С. 06 мая 1993 года брака недействительным и аннулировании актовой записи о браке.

В обоснование иска Волкова Т.В. указала, что в январе 2013 года из повторного свидетельства о браке ей стало известно, что 06 мая 1993 года Волков Е.И. заключил брак с Игнатенко П.С. 05 августа 1998 года с Волковым Е.И. был заключен договор найма квартиры по "адрес", в который включена Игнатенко П.С. Данный договор, по мнению истицы, является ничтожным, поскольку Волков Е.И. не мог понимать происходящее, не руководил своими действиями в силу своего болезненного состояния. После смерти первой жены Волков Е.И. зарегистрировал брак с Игнатенко П.С., о чем никому из родственников и знакомых известно не было. Истица, ссылаясь на положения абз.5 ст. 14, абз.4 п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ, считает зарегистрированный брак между Волковым Е.И. и Игнатенко П.С. недействительным, поскольку при заключении брака Волков Е.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него расстройства психики. По этим же основаниям истица считает недействительной доверенность, выданную Волковым Е.И. 15 апреля 2006 года Кончиц Л.И. на право оформления договора приватизации, а также и договор приватизации, который был заключен не к выгоде Волкова Е.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумакова Т.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивая на доводах искового заявления, полагает выводы суда о законности действий сотрудников отдела ЗАГСа при регистрации брака ее отца с Игнатенко П.С. неправильными, поскольку, по ее мнению, психическое расстройство ее отца на тот момент было очевидным, отсутствовало его добровольное осознанное согласие на вступление в брак. В силу данных обстоятельств отец не понимал происходящего и при подписании договора найма жилого помещения, затем при выдаче доверенности, что свидетельствует о их недействительности, а также влечет и недействительность договора приватизации, оформленного Кончиц Л.И. по доверенности от Волкова Е.И. в долевую собственность его и его второй супруги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Поскольку в силу закона такая сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Азовского районного суда Омской области от 19 марта 2013 года Волков Е.И. признан недееспособным.

Распоряжениями руководителя Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Азовскому немецкому национальному району от 21 мая 2013 года и от 23 июля 2013 года над недееспособным Волковым Е.И. установлена опека, Волкова Т.В. и Шумакова Т.Е. назначены его опекунами.

С 23 июля 1951 года Волков Е.И. состоял в зарегистрированном браке с Волковой Е.С., Шумакова Т.Е. является дочерью Волкова Е.И. и Волковой Е.С.

После смерти Волковой Е.С., Волков Е.И. 06 мая 1993 года вступил в брак с Игнатенко П.С.

Судом такте установлено, что в 1969 году Волкову Е.И. и членам его семьи по месту работы была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Впоследствии Администрацией г. Ачинска Волкову Е.И. на указанную квартиру был выдан ордер N от 04 августа 1998 года, в который в качестве члена семьи, имеющего право пользования жилым помещением, включена его жена - Игнатенко П.С.

05 августа 1998 года с Волковым Е.И. был заключен договор найма указанного жилого помещения, в котором Игнатенко П.С. указана в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 19 апреля 2006 года Игнатенко П.С. состояла на регистрационном учете по вышеуказанному адресу со 02 августа 1995 года, а в поквартирной карточке по состоянию на 07 августа 2006 года указано о регистрации по месту жительства Волкова Е.И. (квартиросъемщик) с 29 января 1969 года, Игнатенко П.С. (жена) с 16 июня 1993 года.

Судом также установлено, что 15 апреля 2006 года Волков Е.И. и Игнатенко П.С. выдали Кончиц Л.И. (невестке Игнатенко П.С.) нотариальные доверенности на право быть представителем в любых учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с приватизацией жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", с правом заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, регистрации сделки, а также с правом подписания необходимых документов для выполнения указанного поручения.

07 июля 2006 года Кончиц Л.И., действуя на основании указанных доверенностей, подала заявление на имя Главы г. Ачинска о передаче в общую долевую собственность Волкова Е.И. и Игнатенко П.С. вышеуказанной квартиры.

26 июля 2006 года между Администрацией г. Ачинска и Кончиц Л.И., действующей на основании доверенностей от 15 апреля 2006 года от Волкова Е.И. и Игнатенко П.С., был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по условиям которого в общую собственность Волкова Е.И. и Игнатенко П.С. передана "адрес".

04 сентября 2006 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Волковым Е.И. и Игнатенко П.С., по ? доли в праве собственности за каждым.

11 января 2013 года Игнатенко П.С. умерла.

23 мая 2013 года Шумакова Т.Е., действуя за недееспособного Волкова Е.И., подала нотариусу Ачинского нотариального округа заявление о принятии Волковым Е.И. наследства, оставшегося после смерти супруги Игнатенко П.С., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, указывали на то, что Волков Е.И. на дату заключения брака с Игнатенко П.С. 06 мая 1993 года, на дату подписания договора найма жилого помещения 05 августа 1998 года и на дату выдачи Кончиц Л.И. нотариальной доверенности с правом приватизации квартиры 15 апреля 2006 года с учетом имеющихся у него психических заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, его добровольное согласие на заключение брака отсутствовало.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца Волковой Т.В. определением суда от 30 сентября 2013 годе по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Волкова Е.И.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от 07 ноября 2013 года N Волков Е.И. на период 06 мая 1993 года, 05 августа 1998 года, 15 апреля 2006 года "данные изъяты" В период пребывания Волкова Е.И. в стационарах в 2004-2005 годах также отмечается наличие у него выраженной тугоухости, затрудненного контакта, однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют указания на степень нарушений памяти, интеллекта, Волков Е.И. не был консультирован врачом-психиатром, который мог бы дать квалифицированное заключение о его психическом состоянии, поэтому определить способность Волкова Е.И. при заключении брака 06 мая 1993 года, при заключении договора найма жилого помещения 05 августа 1998 года, при составлении, удостоверении доверенности 15 апреля 2006 года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в числе которых заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07 ноября 2013 года, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей Куперт Н.П., Никифорова В.А., Бабиковой Л.П., Кончиц Г.В., Шипуновой Т.В., письменные доказательства, пришел к правильному выводу, что истцы доводы о недействительности оспариваемых сделок не доказали, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Волков Е.И. в период совершения указанных сделок и на дату заключения брака с Игнатенко П.С. не понимал значение своих действий и был лишен возможности руководить ими, не представили, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд обоснованно указал, что наличие у Волкова Е.И. заболеваний, отраженных в медицинских документах, само по себе не является основанием для признания недействительными оспариваемых истцами сделок и заключенного между Волковым Е.И. и Игнатенко П.С. брака.

Вступая в брак с Игнатенко П.С., Волков Е.И. действовал добровольно и осознанно, что подтверждается его подписью в актовой записи о браке. Его последующие действия также свидетельствуют о наличии волеизъявления на создание с Игнатенко П.С. семейных отношений: их совместное проживание после заключения брака, ведение общего хозяйства, поддержание семейных отношений вплоть до смерти Игнатенко П.С., последовавшей 11 января 2013 года.

В деле не имеется достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у Волкова Е.И. волеизъявления как на заключение договора найма жилого помещения 05 августа 1998 года, так и на выдачу доверенности 15 апреля 2006 года на имя Кончиц Л.И. в целях приватизации квартиры в общую долевую собственность с Игнатенко П.С.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что Игнатенко П.С. была вселена в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя в 1993 году, следовательно, приобрела право пользования квартирой и в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобрела и право на приватизацию квартиры, реализовав это право вместе с Волковым Е.И. через доверенное лицо Кончиц Л.И. в 2006 году.

Доводы апелляционной жалобы Шумаковой Т.Е. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: