Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г. и Елисеевой А.Л.
при секретаре: Гавриленко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению Ендиряковой ФИО9 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Ендиряковой ФИО10 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленогорского городского суда от 21 февраля 2011 года по новым обстоятельствам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ендирякова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2011 года с Ендирякова А.В. и Ендиряковой В.В. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 2 849 717, 65 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Поскольку в сентябре 2013 года опубликован обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким спорам, и который является новым обстоятельством, Ендирякова В.В. просит отменить решение суда от 21.02.2011г. по новым обстоятельствам.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ендирякова В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Представителем ОАО "Собинбанка" представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
На основании п.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Перечень таких обстоятельств сформулирован в законе и расширенному толкованию не подлежит.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2011 г. с Ендирякова А.В. и Ендиряковой В.В. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 2 849 717,65 руб., судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики Ендиряков А.В. и Ендирякова В.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 07.06.2010 г. задолженность составляет 2 849 717,65 руб., из которых - 2 333 736,82 руб. - основной долг, 248 049,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 267 930,90 руб. - пеня, и, поскольку исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено закладной, взыскал с Ендирякова А.В. и Ендиряковой В.В. указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенною квартиру.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Ендирякова В.В. как на новое обстоятельство ссылается на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, опубликованный в сентябре 2013 г., в котором указывается, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установление законны
