Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2073/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Ярославцева ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУ МВД России "Красноярское",

на решение суда Советского района города Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ярославцева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярославцева ФИО14 ФИО13 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 20 000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23.06.2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренным частью 1 статьи 167 УК РФ, которое было прекращено 05.11.2011 года, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУ МВД России "Красноярское" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что незаконных действий (бездействия) дознавателем допущены не были, а истцом не представлены доказательства, перенесенных им физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Ярославцева М.В. - Непомнящую И.Г., согласной с решение суда, представителя МУ МВД России "Красноярское" - Кирееву Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений не нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, основания, порядок и размер возмещения вреда определяются по правилам, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Факт нарушения прав Ярославцева М.В. незаконным уголовным преследованием в период с "дата" по "дата" (более 4-х месяцев) установлен судом и подтвержден исследованными им материалами дела, в частности постановлением о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ОД ОП N МУ МВД России "Красноярское" входит в систему МВД РФ, финансовое обеспечение которой является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 года N329 главным распорядителем казны Российской Федерации является Минфин РФ, от имени которого выступают УФК субъектов РФ.

Судебная коллегия признает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Частично удовлетворяя исковые требования Ярославцева М.В., суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении положениях законодательства Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что в результате незаконно уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который был ему компенсирован посредством взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ в его пользу денежной суммы.

Определяя размер присуждаемой Ярославцеву М.В. компенсации, суд дал верную оценку представленным доказательствам и правильно учел степень нарушения прав истца. Размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Ярославцева М.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в указанном размере, полагая доводы апелляционной жалобы о не соответствии взысканной судом суммы в указанной части требованиям разумности и справедливости, не заслуживающими внимания. Как следует из толкования статьи 100 ГПК РФ, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении положениями действующего законодательства, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, основаны на неверном понимании ее подателями положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Советского района города Красноярска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Мирончик И.С.