Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Севруновой О.А. к Дранишникову Д.Е. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дранишникова Д.Е.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор от 25 мая 2013 года, заключенный между Севруновой О.А. и Дранишникову Д.Е..

Обязать Дранишникову Д.Е. демонтировать за свой счет частично установленном сооружение - сруб бани.

Взыскать с Дранишникову Д.Е. в пользу Севруновой О.А. сумму 113 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 392 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3055 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 71 723 рубля 85 копеек, а всего 215 171 ( двести пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 56 копеек.

Взыскать с Дранишникову Д.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 168 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Севруновой О.А. о взыскании процентов по кредиту в размере 12 034 рубля 50 копеек с Дранишникову Д.Е. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Севрунова О.А. обратилась в суд с иском к Дранишникову Д.Е. о расторжении договора, возложении обязанности демонтировать за свой счет сруб, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 113 000 руб., неустойки в размере 400 020 руб., штрафа в размере 226 руб., процентов 12 034 руб. 50 коп., комиссии в размере 2 100 руб., убытков в размере 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 055 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 25 мая 2013 года заключила с ответчиком договор об организации и проведении квалифицированных строительных работ по строительству бани "под ключ" размером 4 м х 6 м на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ была определена в размере 178 000 руб., включая все необходимые для строительства материалы, а срок окончания работ установлен сторонами до 01 августа 2013 года. По состоянию на 22 июля 2013 года в рамках указанного договора истец оплатил ответчику 149 000 руб., из которых 36 000 руб. - за поставку профлиста на забор. Ответчик нарушил условия договора, возведя сруб бани размером 4 м х 4 м, отказавшись в дальнейшем от работ и выполнения условий договора в полном объеме. 21 августа 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дранишников Д.Е. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дранишникова Д.Е., его представителя Зябликова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шпакову Е.М. поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Севруновой О.А., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфом 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора ст. 730 - 739 ГК РФ, общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 мая 2013 года стороны заключили договор об организации и проведении квалифицированных работ по строительству бани "под ключ" размером 4 м х 6 м на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Условиями договора срок выполнения работ установлен 01 августа 2013 года.

Стоимость работ сторонами определена в размере 178 000 руб., включая все необходимые для строительства материалы. Оплата должна была производиться поэтапно: 104 000 руб. оплачиваются в течение 2-х рабочих дней после уведомления истицы о завершении завоза материала и прибытии бригады, тогда как оставшиеся 74 000 руб. - по окончании работ.

По состоянию на 22 июля 2013 года Севрунова О.А. оплатила Дранишникову Д.Е. в рамках указанного договора 113 000 руб., в том числе 36 000 руб. - за поставку не предусмотренного соглашением профлиста на забор.

21 августа 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на нарушение срока исполнения работ заявил об отказе от исполнения договора, требуя возвратить уплаченные им по договору денежные средства.

В обоснование иска Севрунова О.А. указывала на нарушение ответчиком условий договора ввиду выполнения работ по строительству бани ненадлежащего качества - возведение сруба меньшего относительно согласованного размера и виновное нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по строительству бани ненадлежащего качества - размер бани меньше согласованного, а также нарушения им сроков выполнения строительных работ.

То обстоятельство, что к указанному в договоре сроку строительство бани ответчиком завершено не было, достоверно установлено судом и ответчиком не отрицалось, как не оспаривался им и факт несоответствия размера возведенного сруба, определенного сторонами в договоре.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая существенное нарушение Дранишниковым Д.Е. условий договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его расторжения, возложении на ответчика обязанности по демонтированию за счет собственных средств частично возведенного сруба, а также взыскания в пользу истца стоимости оплаченных работ и материалов в размере 113 000 руб., применении штрафных санкций, предусмотренных договором в виде штрафа в размере 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 055 руб. 71 коп., а также компенсации понесенных истцом убытков, связанных с отправлением претензии в размере 66 руб. и банковской комиссии в размере 2 100 руб. ввиду оплаты работ и материалов посредством кредитных средств.

В указанной части решение не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним, кроме прочего, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Установив изложенное, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 71 723 руб. 85 коп.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с преамбулой приведенного Закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае Севрунова О.А. заключила договор строительного подряда с Дранишниковым Д.Е., являющимся индивидуальным предпринимателем.

Доказательством, подтверждающим данный факт, является представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой основным видом деятельности ответчика является производство деревянных строительных конструкций и пиломатериалов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Дранишников Д.Е. данный факт не оспаривал, указав, что занимается строительством бань.

Вследствие этого возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом ссылки ответчика о том, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве физического лица, с учетом выше приведенного, не могут быть приняты во внимание и расцениваются Судебной коллегией как способ защиты.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дранишникова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: