Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Алиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " М" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО " М" - Будкевич И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " М" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "данные изъяты" заключенный между Алиной О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью " М".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М" в пользу Алиной О.А.: стоимость, уплаченную за автомобиль "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М" в пользу Алиной О.А. штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алина О.А. обратилась в суд с иском к ООО " М" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", по которому истицей за счет собственных средств и полученных в кредит в ООО " "данные изъяты"" была уплачена денежная сумма - в размере "данные изъяты". Между тем, не была доведена информация о том, что у данного автомобиля отсутствует система помощи при трогании на уклоне. В этой связи, решила расторгнуть указанный договор и направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть уплаченную сумму. Однако истице в расторжении договора было отказано. Полагала, что ответчик нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указанными действиями ответчика ей причинены убытки и моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "данные изъяты"; взыскать с ООО " "данные изъяты"" уплаченную за автомобиль сумму - в размере "данные изъяты"; сумму, уплаченную за коврики салона, брызговики и их установку - "данные изъяты"; неустойку - в размере "данные изъяты"; убытки - в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " М" Будкевич И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истица злоупотребляет правом и заявила указанные требования по причине того, что автомобиль ей не понравился либо не подошел по комплектации. Полагает, что истица была осведомлена о характеристиках приобретаемого товара. В этой связи, указывает на противоречия в показаниях истицы в суде первой инстанции.

Алиной О.А. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Будкевич И.А. - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО " М" Будкевич И.А., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Алиной О.А. - Алина А.А., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом. По отдельным видам товаров способы доведения информации определяются Правительством РФ.

Частями 1,4 ст. 12 Вышеуказанного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пункт 2 статьи 12 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной Суммы, а также требование 6 возмещений убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Алиной О.А. и ООО " М" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно спецификации к указанному договору указана трансмиссия " "данные изъяты"", комплектация: "данные изъяты", в дополнительные заводские опции, входящие в комплектацию автомобиля указаны: окраска металлик, подогрев передних сидений, пакет " "данные изъяты"".

Принятые на себя обязательства по договору купли-продажи Алина О.А. исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость автомобиля - "данные изъяты" наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшаяся часть денежных средств была перечислена продавцу ООО " "данные изъяты"" на основании кредитного договора от "данные изъяты", заключенного Алиной О.А. с банком.

На основании акта приема-передачи от "дата" к договору купли-продажи "данные изъяты" и товарной накладной от "данные изъяты" ответчик передал истице автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты". В акте приема-передачи ТС в графе трансмиссия указанно " "данные изъяты"".

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, что при приобретении автомобиля до нее не была доведена информация о том, что при установлении автоматического режима работы секвентальной коробки передач и при переносе ноги с педали тормоза на педаль акселератора при трогании на уклоне автомобиль будет самопроизвольно откатываться назад в сторону уклона, приобретая автомобиль, полагала, что система помощи при трогании на уклоне входит в комплектацию автомобиля.

Кроме того, как верно установлено судом, "дата" истица обратилась в ООО " М", указав на неисправность автомобиля - откатывается при уклоне, при этом в результате диагностики автомобиля было установлено, что неисправности отсутствуют, а система помощи при трогании на уклоне в данной комплектации отсутствует.

Также из материалов дела следует, что "дата" Алина О.А. обратилась к ООО " М" с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный с ней договор купли-продажи, однако "дата" ООО " М" отказано в удовлетворении претензии.

Суд, проверяя доводы сторон и представленные доказательства, оценив пояснения свидетелей "данные изъяты" правильно распределив бремя доказывания сторон, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при продаже автомобиля до истицы была доведена информация о том, что автомобиль марки "данные изъяты" не оборудован системой помощи при трогании на уклоне, при этом суд верно исходил из того, что из представленной в материалы дела предварительного договора, договора купли продажи автомобиля, распечатки с официального сайта, распечатки комплектации "данные изъяты", сервисной книжки автомобиля не возможно установить в какой комплектации, и при наличии какого дополнительного оборудования вышеуказанный автомобиль оборудуется системой помощи при трогании на уклоне. Между тем, согласно руководства по эксплуатации автомобиля марки "данные изъяты" (стр.9), указано на оборудование данного автомобиля системой помощи при трогании на уклоне.

Таким образом, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установив, что истцу ответчиком не обеспечена возможность компетентного выбора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, а также последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку, в добровольном порядке требования Алиной О.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, то за период с "дата" подлежит взысканию неустойка в сумме "данные изъяты" рублей. При определении размера неустойки, суд правильно исходил из того, что размер неустойки не может превышать сумму определенную ценой договора купли-продажи автомобиля, то есть не более "данные изъяты" рублей.

Правильным является выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку из материалов дела следует, что Алиной О.А. дополнительно приобретены на автомобиль брызговики передние, задние, коврики салона стоимостью "данные изъяты" рублей, а также верно установлено, что после расторжения договоров страхования страховщиками удержана часть денежных средств из страховой премии по страхованию автомобиля по рискам КАСКО в сумме "данные изъяты" рублей, ОСАГО в сумме "данные изъяты" рублей. Более того, факт того, что суммы были уплачены, подтверждены документально.

В части взыскания с ответчика судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив ко взысканию сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемое решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО " М" в пользу Алиной О.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который является видом неустойки, снизив его размер до "данные изъяты".

Также необходимым судебная коллегия считает отметить следующее, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, более того, мотивы, по которым суд не принял их, подробно изложены в судебном решении с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М" в пользу Алиной О.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " М" - Будкевич И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: