Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Воровченко М.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Куцевалова Е.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Воровченко М.И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Воровченко М.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей; затраты за услуги эксперта в размере 4300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 63150 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за устное консультирование, составление письменной претензии, составление иска в суд и представительству в суде в размере 20 000 рублей.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4989 рублей 00 копеек".

определеним Назаровского городского суда Красноярского края от 29 января 2014,

постановлено:

"Исправить описку в решении Назаровского городского суда от 26.11.2013 года по гражданскому делу по иску Воровченко М.И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов, указать в резолютивной части решения суда, а также резолютивной части мотивированного решения наименование ответчика - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воровченко М.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что "дата" на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты" под управлением В.Д.О. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Анфилофьева A.M. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно отчету об оценке составила 184 781 рубль 08 копеек. Виновным в данном ДТП признан водитель Анфилофьев A.M. С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", которое произвести страховую выплату отказалось со ссылкой на то, что "по результатам автотехнического исследования повреждения на автомобиле не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем "данные изъяты" при заявленном механизме ДТП". Считает данный отказ незаконным.

Просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 4 300 рублей, расходы на составление претензии, искового заявления, устную консультацию - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000, штраф за неисполнение требований потребителя - 62 150 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалов Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает взыскание штрафа необоснованным, поскольку оценка действиям участников ДТП с точки соблюдении ими Правил дорожного движения РФ была установлена только судом при рассмотрении дела. Ни одно из прав потребителя, защищаемых Законом о защите прав потребителей, ОСАО "Ингосстрах" нарушено не было. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Главой 48 "Страхование" ГК РФ. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физический страданий истице, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. В силу положений п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имелось оснований и для взыскания убытков в виде оплаты за составление отчета об оценке восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения 120 000 рублей. Кроме того считает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Воровченко М.И. Костяного Э.В. (по ордеру от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" на 31 "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Воровченко М.И., под управлением В.Д.О. и "данные изъяты" под управлением А.А.М., удар пришелся правым бампером автомобиля "данные изъяты" в правую сторону автомобиля "данные изъяты", от удара автомобиль "данные изъяты" съехал в кювет на противоположной стороне движения, при съезде в кювет в салоне автомобиля произошло срабатывание подушек безопасности, от взаимодействия указанных транспортных средств на автомобиле истицы был поврежден бампер, осколки которого остались на проезжей части.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

В данном ДТП судом признана вина водителя А.А.М., в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя А.А.М., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истицей в обоснование заявленных требований отчету ИП Д.А.А. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по состоянию на "дата" с учетом износа определена в размере 184 781 рубль 08 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое отказало Воровченко М.И. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на данном автомобиле, "не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем "данные изъяты", что послужило основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Воровченко М.И. требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении исходя из наличия вины водителя А.А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие страхового случая установлено материалами дела, вина истицы, а также лица, управлявшего ее автомобилем в момент ДТП, отсутствует, с учетом обстоятельств ДТП, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, отображенного на схеме ДТП, данных справки о ДТП от "дата" "данные изъяты" Х.В.А., в которой зафиксированы повреждения автомобиля "данные изъяты" непосредственно после ДТП, исследования в судебном заседании фотоснимков автомобиля истицы, пояснений в судебном заседании участников ДТП и свидетеля В.Н.Р., участвовавшего в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия "дата", объем повреждений автомобиля истицы соответствует механизму произошедшего ДТП.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчиком не оспорена, из заключения и приложенного к нему акта осмотра транспортного средства следует, что оценка проводилась по тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства представителя страховой компании.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле "данные изъяты" возникли в результате умышленных действий истицы или иных лиц, действовавших в ее интересах либо в результате событий, не относящихся к данному страховому случаю, ответчиком суду не представлено.

При этом суд критически отнесся к заключению специалиста ИП З.А., поскольку, как следует из заключения, оно проводилось только путем детального осмотра фотографий, без анализа схемы места совершения ДТП, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, пояснений участников ДТП об обстоятельствах происшедшего, без осмотра автомобиля истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль "данные изъяты" восстановлен, по делу установлено, что помимо контакта с автомобилем "данные изъяты" имел место съезд автомобиля истицы в кювет в снежный сугроб, именно при съезде в сугроб произошло срабатывание подушек безопасности и дополнительное повреждение автомобиля, осмотр места происшествия с описанием кювета, его глубины, ширины, наличия в нем посторонних предметов при оформлении ДТП "дата" не проводился, в связи с давностью времени обстановка на месте ДТП изменилась, проведение экспертизы при таких обстоятельствах не сможет обеспечить возможность для дачи объективного заключения.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воровченко М.И. компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истице нравственных или физический страданий и поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку денежная компенсация в данном случае была определена судом ко взысканию в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за причинение морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и поэтому взыскание судом штрафа подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения иска, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истицы не удовлетворила, то взыскание с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воровченко М.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, Судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям разумности размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат отклонению.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. При этом судом принято во внимание, что истицей в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходах по оплате услуг представителя, учтен характер спорных правоотношений, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы и продолжительность его участия в деле. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию указанной суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено и Судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности на ОСАО "Ингосстрах" по возмещению Воровченко М.И. расходов за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 4 300 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении вреда только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего.

В пользу Воровченко М.И. с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Страховой компании расходов за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 4 300 рублей сверх установленного лимита ответственности по договору ОСАГО не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Воровченко М.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг эксперта.

Вышеизложенное влечет изменение решения суда в части определения размера подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воровченко М.И. штрафа, который Судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 61 000 рублей (120 000 + 2 000) х 50%).

Соответствующему снижению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОСАО Ингосстрах", который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 3 800 рублей (200 + 3 200 + (120 000 - 100 000) х 2%).

При этом, Судебная коллегия считает необходимым указать, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, поскольку государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013, в части удовлетворения требования Воровченко М.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании затрат за услуги эксперта в размере 4 300 рублей отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воровченко М.И. определив его в размере 61 000 рублей.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОСАО "Ингосстрах" с 4 989 рублей до 3 800 рублей, указав, что госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: