Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Макарова А.Ю. к Макаровой М.П. о возмещении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Макаровой М.П.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013

которым постановлено:

"Иск Макарова А.Ю. к Макаровой М.П. о взыскании затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой М.П. в пользу Макарова А.Ю.:

- в возмещение затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60 436 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 96 копеек;

- в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 1 957 (одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек;

- в возмещение расходов по составлению искового заявления 1 975 (одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей,

всего 64 369 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к Макаровой М.П. о взыскании в счет возмещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 76 423 рубля 64 копейки, а также расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля 71 копейка.

Требования мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда от "дата" ему и Макаровой М.П. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилое помещение - квартира "адрес". С ноября 2010 Макарова М.П. в указанной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, он несет бремя содержания данной квартиры. Всего за коммунальные услуги им выплачено 152 847 рублей 28 копеек. Считает, что ответчик обязана возвратить ему половину оплаченной суммы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Макарова М.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у нее отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, поскольку с "дата" она в ней не проживает, вынуждена была выехать из квартиры в связи с обострившимися взаимоотношениями с истцом и приобрести другое жилье, где фактически проживает и несет расходы по его содержанию. Указывает, что Макаров А.Ю. пользуется всем жилым помещением, в том числе и принадлежащей ей долей, без ее согласия вселил в квартиру свою мать М.А.А. Считает, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования доли жилого помещения. В связи с чем на истце, как на ссудополучателе и фактическом потребителе коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, т.е. ? доли в спорной квартире.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Макарова А.Ю. и его представителя Тучина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" брак между Макаровым А.Ю. и Макаровой М.П. был прекращен на основании их совместного заявления.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от "дата" произведен раздел совместно нажитого супругами Макаровыми недвижимого имущества, за Макаровым А.Ю. и Макаровой М.П. признано право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на квартиру "адрес".

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Макаров А.Ю. с "дата", Макарова М.П. - с "дата" по "дата", М.А.А. (мать Макарова А.Ю.) - с "дата".

Судом установлено, что спорная квартира приборами учета не оборудована, порядок пользования квартирой сторонами не определен.

Из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений квитанций об оплате коммунальных платежей, выписки из лицевого счета видно, что за период с "дата" по "дата" по спорной квартире было внесено: в ООО " Ж" за услуги по горячему водоснабжению, отоплению, капитальному ремонту, содержанию жилья, текущему ремонту, электроснабжению (на общедомовые нужды) и электроэнергии - 51 222 рубля 88 копеек, из которых истцом внесено - 36 419 рублей 88 копеек, ответчиком - 14 803 рубля; в ООО " В" за водоотведение - 32 154 рубля 92 копейки, в том числе ответчиком - 2 666 рубля; в ОАО " К" за услуги по горячему водоснабжению - 9 856 рублей 45 копеек, отоплению - 55 385 рублей 53 копейки, которые были внесены истцом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. 30, 31, 153 - 157 ЖК РФ, 15, 210, 292, 244, 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Макаровым А.Ю. требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что Макарова М.П., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, несет солидарную ответственность с ее другим долевым сособственником Макаровым А.Ю. и зарегистрированной в данной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника М.А.А. по оплате коммунальных и иных услуг.

Установив, что обязанность по внесению платы за коммунальные и иные услуги была исполнена истцом, при частичном участии ответчика, суд правильно признал, что истец имеет право регрессного требования к ответчице о возмещении причиненных ему убытков, связанных с несением расходов на оплату коммунальных и иных услуг за вычетом доли, приходящейся на него самого и члена его семьи.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции учел количество зарегистрированных в квартире граждан, период, в течение которого они состояли на регистрационном учете в спорной квартире, в связи с чем постановил взыскать с ответчицы в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 60 436 рублей 96 копеек.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Макаровой М.П. со ссылкой на ст. 689 ГК РФ, поскольку наличия между сторонами договора о безвозмездном пользовании Макаровым А.Ю. ? долей спорного жилого помещения, принадлежащей Макаровой М.П., ничем не подтверждено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность вселения матери истца М.А.А., не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о непроживании в спорном жилом помещении с "дата", содержании другого жилья не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии ч. 11 ст. 155 ЖК РФ указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения возложенных на нее законодательством обязанностей по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: