Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2058/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Матыцына Д.В. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года об обеспечении иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.Г. обратился в суд с иском к Матыцыной Л.А. об истребовании земельного участка "данные изъяты" из чужого незаконного владения.

При подаче искового заявления Шабанов А.Г. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые действия, направленные на регистрацию, прекращение, изменение прав, регистрацию сделок с указанным земельным участком.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года в целях обеспечения заявленного Шабановым А.Г. иска наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию, прекращение, изменение прав, проведение и регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

В частной жалобе Матыцын Д.В. просит отменить данное определение, указывая на то, что в настоящее время он является собственником указанного объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление Шабанова А.Г. об обеспечении его иска, судья обоснованно исходила из того, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. При этом принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы об изменении собственника спорного земельного участка и разделении его на два участка не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства на правильность изложенных в определении выводов не влияют.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Матыцына Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: