Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2044/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Баженовой "данные изъяты" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Баженовой М.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявление отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее СПИ) от 05.06.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2013г. после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства ей стало известно о вынесении СПИ постановления о наложении ареста на имущество от 05.06.2013г.

На основании данного постановления Управлением Росреестра по Кк был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей Баженовой М.А.

Наложение ареста на указанное имущество не позволяет заявителю, как собственнику имущества, в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Кроме того, целью ареста является дальнейшее обращение взыскания на него, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ недопустимо, поскольку квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Просила признать его незаконным и отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась Баженова М.А., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое, удовлетворив её требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, не усмотрела оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, из смысла и содержания ст.ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находятся исполнительные производства, о взыскании с должника Баженовой М.А., денежных средств, в том числе N 19793/13/16/24 о взыскании в пользу ЗАО КБ "КЕДР" суммы 1 679 156,43руб.

По заявлению взыскателя ЗАО КБ "КЕДР", 05.06.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартира, расположенной по адресу "данные изъяты" принадлежащей должнику Баженовой М.А.

Согласно информации из письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.06.2013г. N 02/1725 требования постановления от 05.06.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику Баженовой М.А. исполнено.

12.12.2013г. представитель Баженовой М.А. - Тучин С.Н., получил копию постановления от 05.06.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Баженовой М.А., с которым был не согласен.

После чего, 20.12.2013г. Тучин С.Н., обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 05.06.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и его отмене, так как, по его мнению, вышеуказанное постановление вынесено в нарушении положений ст. 446 ГК РФ.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Таким образом, указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника. Однако в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника Баженовой М.А., связано с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, а не с обращением взыскания на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2013г. является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, не противоречит требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Данная мера не преследует цели реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, без ведома судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанная мера не препятствует должнику Баженовой М.А. пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи