Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2043/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ачинска о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Администрации города Ачинска,

на решение суда Ачинского района Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ачинска о признании бездействия в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода незаконным, возложении обязанности прекратить движение по путепроводу и обустройстве объезда удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации города Ачинска Красноярского края в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода на выходе на автомобильную дорогу М 53 "Байкал", расположенного на "адрес" незаконным.

Обязать Администрацию г.Ачинска Красноярского края в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу прекратить движение транспортных средств по путепроводу путем введения запрета на его эксплуатацию и блокирования возможности

проезда.

Взыскать с Администрации г.Ачинска Красноярского края за счет средств местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в пользу сибирского филиала ФГУП "РОСДОРНИИ" расходы по проведению и составлению заключения в сумме 1 455 720 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах неопределенного круг лиц обратился в суд с иском к Администрации города Ачинска о признании бездействия в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода незаконным, возложении обязанности прекратить движение по путепроводу и обустройстве объезда.

Требования мотивировал тем, что решением Ачинского городского суда от 30.11.2009 года бездействие Администрации города Ачинска в части непринятия мер к содержанию путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 "Байкал", признано незаконным, возложена обязанность привести путепровод в соответствие с требованиями ГОСТ и СНИП. Определением суда от 13.02.2012 года в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда администрации города Ачинска было отказано. Постановлением и.о. начальника МОСП администрации г.Ачинска от 05.05.2012 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном непринятии администрацией города Ачинска мер к исполнению указанного судебного решения. В настоящее время требуется неотложное принятие мер по устранению опасных ощутимых колебаний и вибрации путепровода, дальнейшая эксплуатация путепровода создает угрозу безопасности дорожного движения.

Суд удовлетворил заявленные требования прокурора частично и вынес вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Ачинска просит об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации города Ачинска - Гончарова А.Е., Тютикову О.В., представителя МО МВД России "Ачинский" - Таранюк М.Ю., прокурора Щелкунову О.М., не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, статей 3, 13, 30 ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации ", статей 3, 6, 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора в части признания бездействия Администрации города Ачинска по непринятию мер к запрету эксплуатации путепровода на выходе на автомобильную дорогу М 53 "Байкал" незаконным, и запретил эксплуатацию путепровода для движения по нему транспортных средств, принимая во внимание наличие опасности дальнейшей эксплуатации путепровода для движения по нему транспортных средств, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов и необходимостью проведения ремонта сооружения.

Судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что дальнейшая эксплуатация путепровода в его нынешнем техническом состоянии представляет опасность для жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Данное обстоятельство подтверждается заключением, составленным Сибирским филиалом ФГУП "РОСДОРНИИ" в июле 2013 года.

Судебная коллегия признает достоверным указанное заключение, поскольку выводы данной организации отражают действительную оценку технического состояния путепровода. Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, данное заключение проведено специалистами, имеющими соответствующий допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции при вынесении решения суда.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что руководитель - главный специалист отдела мостов Сибирского филиала ФГУП "РОСДОРНИИ" Яровицкий В.К., участвующий в проведении данного технического заключения, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в котором также пояснил, что дальнейшая эксплуатация моста невозможна и необходимо полностью закрыть движение по нему.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы специалистов о невозможности эксплуатации спорного путепровода в его настоящем состоянии совпадают с выводами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание техническое заключение, составленное Сибирским филиалом ФГУП "РОСДОРНИИ", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный отчет оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не считает возможным принять в качестве доказательств предоставленный администрацией города Ачинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции отчет о техническом состоянии спорного путепровода, выполненный ООО "СПБ МОСТ" по результатам его обследования в 2014 году, поскольку проведен после вынесения решения суда первой инстанции, без привлечения лиц, участвующих в деле, при его обследовании.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании представителями администрации города Ачинска.

Вопрос о распределении расходов по проведению и составлению заключения спорного путепровода разрешен судом в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Ачинского района Красноярского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.,

Пашковский Д.И.