Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2036/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Логинова Н.Д. к ООО "Краслесинвест" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Краслесинвест" - Васильченко И.И.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Логинова Н.Д. удовлетворить частично.

Восстановить Логинова Н.Д. в должности начальника Богучанского ПТО лесозаготовительного предприятия N 1 департамента лесозаготовительных работ ЗАО "Краслесинвест" с "дата"

Взыскать с ЗАО "Краслесинвест" в пользу Логинова Н.Д. оплату времени вынужденного прогула 404 744,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы 7 400 руб., всего взыскать 442 144 рубля.

Взыскать с ЗАО "Краслесинвест" государственную пошлину в доход государства 7 447, 44 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, Логинова Н.Д. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинов Н.Д. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО "Краслесинвест" о восстановлении на работе в должности начальника Богучанского ПТО лесозаготовительного предприятия N 1 департамента лесозаготовительных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 46 461,50 руб. (6 661,5 руб.- на приобретения топлива для проезда на автомобиле к месту проведения судебных заседаний, 14 800 руб. - за проживание, 25 000 руб. - оплата юридических услуг).

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности начальника Богучанского ПТО лесозаготовительного предприятия N 1 департамента лесозаготовительных работ ЗАО "Краслесинвест". Приказом от "дата" N был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку не совершал дисциплинарных проступков, которые указаны в приказе от "дата" Кроме того, приказ от "дата" издан за пределами месячного срока привлечения к ответственности. В нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение истца было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он является.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Краслесинвест" Васильченко И.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку меры дисциплинарного воздействия были правомерно применены к истцу за нарушение трудовых обязанностей, процедура их применения соблюдена.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о необоснованном привлечении работодателем Логинова Н.Д. к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" N в виде выговора, а также незаконности увольнения истца приказом от "дата" N за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из дела, Логинов Н.Д. с "дата" состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Краслесинвест", с "дата" занимал должность начальника производственно-технического отдела Богучанского обособленного подразделения.

Приказом от "дата" N 42-П на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1-3 Обязательства о конфиденциальности и неразглашении информации, выразившееся в предоставлении Логиновым Н.Д., без письменного согласия работодателя, в июле-августе 2013 года в Федерацию профсоюзов Красноярского края, прокуратуру Красноярского края, прокуратуру Советского района г. Красноярска, Инспекцию по труду Красноярского края путевых и расчетных листов, договора на оказание транспортных услуг, уведомления на имя П, приказов общества, Положения об оплате труда работников.Оценивая законность данного приказа, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 192, 21 ТК РФ, правомерно исходил из того, что вышеуказанное Обязательство о конфиденциальности и неразглашении информации, подписанное истцом 25.04.2012г., не является неотъемлемой частью трудового договора сторон, в связи с чем, истцом не было допущено ненадлежащее исполнения по его вине обязанностей, возложенных трудовым договором.

Из дела видно, что ни трудовым договором от "дата" N (с учетом дополнительных соглашений к нему), ни должностной инструкцией по занимаемой Логиновым Н.Д. должности, утвержденной "дата" определяющие круг должностных обязанностей истца, не предусмотрено выполнение обязанностей, за которые к Логинову Н.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, суд указал, что право гражданина на обращение в компетентные органы не может быть ограничено, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика установленных трудовым законодательством оснований для применения взыскания в виде выговора приказом от "дата"

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" N за нарушение требований пунктов 6.6, 6.11 и 6.22 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения заместителя генерального директора о предоставлении документов от "дата"., суд первой инстанции установил, что истцом в установленный в распоряжении срок (до "дата") были предоставлены запрашиваемые документы, что подтверждается материалами дела. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные документы не соответствуют по форме и содержанию какому-либо локальному нормативному акту работодателя, с которым был ознакомлен истец.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности совершения истцом проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вышеуказанным приказом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что бремя доказывания совершения проступка и вины работника возложена на работодателя.

Разрешая требования Логинова Н.Д. о восстановлении в занимаемой должности, суд также установил несоблюдение ответчиком процедуры его увольнения, поскольку работодателем в нарушение положений ст. ст. 82, 373 ТК РФ увольнение истца произведено без учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, членом которой он является с "дата"

Материалами дела подтверждено, что работодателю на момент увольнения истца было достоверно известно о том, что Логинов Н.Д. является членом профсоюзной организации ЗАО "Краслесивест", поскольку копия протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации (ППО) ЗАО "Краслесивест" о создании ППО получена ответчиком "дата", из расчетных листков и справки о заработной плате Логинова Н.Д. видно, что работодателем ежемесячно с мая 2012г. производились удержания профвзносов.

Вместе с тем, работодатель не направил в ППО ЗАО "Краслесинвест" проект приказа о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза Логиновым Н.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Логинова Н.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от "дата" N за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и восстановил Логинова Н.Д. в прежней должности с "дата", а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет подлежащей взысканию в пользу Логинова Н.Д. на основании п. 2 ст. 394 ТК РФ денежной суммы в размере 404 744,40 отражен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Логинова Н.Д., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил заявление Логинова Н.Д. о возмещении судебных расходов. В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Выводы суда по всем рассмотренным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 03.11.2009г. N 1369-О-П, судебная коллегия не может признать состоятельными. Указанным определением признано неконституционным положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ в отношении увольнения руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вместе с тем, положения ст. 373 ТК РФ о необходимости обращения работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, противоречащими Конституции РФ не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Краслесинвест" Васильченко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: