Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Логинова Н.Д. к ООО "Краслесинвест" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Краслесинвест" - Васильченко И.И.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Логинова Н.Д. удовлетворить частично.
Восстановить Логинова Н.Д. в должности начальника Богучанского ПТО лесозаготовительного предприятия N 1 департамента лесозаготовительных работ ЗАО "Краслесинвест" с "дата"
Взыскать с ЗАО "Краслесинвест" в пользу Логинова Н.Д. оплату времени вынужденного прогула 404 744,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы 7 400 руб., всего взыскать 442 144 рубля.
Взыскать с ЗАО "Краслесинвест" государственную пошлину в доход государства 7 447, 44 руб.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, Логинова Н.Д. и прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Логинов Н.Д. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО "Краслесинвест" о восстановлении на работе в должности начальника Богучанского ПТО лесозаготовительного предприятия N 1 департамента лесозаготовительных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 46 461,50 руб. (6 661,5 руб.- на приобретения топлива для проезда на автомобиле к месту проведения судебных заседаний, 14 800 руб. - за проживание, 25 000 руб. - оплата юридических услуг).
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности начальника Богучанского ПТО лесозаготовительного предприятия N 1 департамента лесозаготовительных работ ЗАО "Краслесинвест". Приказом от "дата" N был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку не совершал дисциплинарных проступков, которые указаны в приказе от "дата" Кроме того, приказ от "дата" издан за пределами месячного срока привлечения к ответственности. В нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение истца было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он является.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Краслесинвест" Васильченко И.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку меры дисциплинарного воздействия были правомерно применены к истцу за нарушение трудовых обязанностей, процедура их применения соблюдена.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о необоснованном привлечении работодателем Логинова Н.Д. к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" N в виде выговора, а также незаконности увольнения истца приказом от "дата" N за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из дела, Логинов Н.Д. с "дата" состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Краслесинвест", с "дата" занимал должность начальника производственно-технического отдела Богучанского обособленного подразделения.
Приказом от "дата" N 42-П на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1-3 Обязательства о конфиденциальности и неразглашении информации, выразившееся в предоставлении Логиновым Н.Д., без письменного согласия работодателя, в июле-августе 2013 года в Федерацию профсоюзов Красноярского края, прокуратуру Красноярского края, прокуратуру Советского района г. Красноярска, Инспекцию по труду Красноярского края путевых и расчетных листов, договора на оказание транспортных услуг, уведомления на имя П, приказов общества, Положения об оплате труда работников.Оценивая законность данного приказа, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 192, 21 ТК РФ, правомерно исходил из того, что вышеуказанное Обязательство о конфиденциальности и неразглашении информации, подписанное истцом 25.04.2012г., не является неотъемлемой частью трудового договора сторон, в связи с чем, истцом не было допущено ненадлежащее исполнения по его вине обязанностей, возложенных трудовым договором.
Из дела видно, что ни трудовым договором от "дата" N (с учетом дополнительных соглашений к нему), ни должностной инструкцией по занимаемой Логиновым Н.Д. должности, утвержденной "дата" определяющие круг должностных обязанностей истца, не предусмотрено выполнение обязанностей, за которые к Логинову Н.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кроме того, суд указал, что право гражданина на обращение в компетентные органы не может быть ограничено, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика установленных трудовым законодательством оснований для применения взыскания в виде выговора приказом от "дата"
Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" N за нарушение требований пунктов 6.6, 6.11 и 6.22 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения заместителя генерального директора о предоставлении документов от "дата"., суд первой инстанции установил, что истцом в установленный в распоряжении срок (до "дата") были предоставлены запрашиваемые документы, что подтверждается материалами дела. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные документы не соответствуют по форме и содержанию какому-либо локальному нормативному акту работодателя, с которым был ознакомлен истец.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности совершения истцом проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вышеуказанным приказом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что бремя доказывания совершения проступка и вины работника возложена на работодателя.
Разрешая требования Логинова Н.Д. о восстановлении в занимаемой должности, суд также установил несоблюдение ответчиком процедуры его увольнения, поскольку работодателем в нарушение положений ст. ст. 82, 373 ТК РФ увольнение истца произведено без учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, членом которой он является с "дата"
Материалами дела подтверждено, что работодателю на момент увольнения истца было достоверно известно о том, что Логинов Н.Д
