Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Степановой ТА к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России о признании недействительными актов освидетельствования и установления степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе Степановой Т.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степановой ТА к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России о признании недействительными актов освидетельствования N 837 от 20 апреля 2011 года, N 888 от 14 мая 2012 года, N 697 от 13 мая 2013 года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья, имевшего место 07 августа 2010 года, в размере 100% с 20 апреля 2011 года бессрочно, установлении 1 группы инвалидности с 20 апреля 2011 года бессрочно, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России о признании недействительными актов освидетельствования в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья.

Свои требования мотивировала тем, что 07 августа 2010 года на территории ООО ПК "Сибирский лес" во время выполнения трудовых обязанностей получила производственную травму, о чем был составлен акт N 13 о несчастном случае на производстве.

17 декабря 2010 года Степанова Т.А. прошла медицинское обследование, находилась на лечении и 20 апреля 2011 года прошла освидетельствование в бюро медико-социальных экспертиз N 31 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", составлен акт N 837 с 20.04.2011 г., выдана программа реабилитации, установлена 2 группа инвалидности и 60 % утраты трудоспособности.

14 мая 2012 г. Степанова Т.А. прошла переосвидетельствование, степень утраты профессиональной трудоспособности оставлена 60%, установлена З-я группа инвалидности. Однако каких-либо изменений в состоянии здоровья истицы не произошло.

13 мая 2013 года Степанова Т.А. вновь прошла переосвидетельствование и при тех же выраженных последствиях производственной травмы, процент утраты профессиональной трудоспособности снижен с 60% до 40%, оставлена З-я группа инвалидности.

Не согласившись с актами освидетельствования, Степанова Т.А. просила признать их недействительными в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности; установить степень утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья, имевшего место 07 августа 2010 года, в размере 100% с 20 апреля 2011 года бессрочно, установить 1 группу инвалидности с момента первичного обращения в бюро медико-социальных экспертиз с 20 апреля 2011 года бессрочно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Т.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Степанову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России по доверенности от 19.12.2013 г. Туренко Ж.В., по доверенности от 16.01.2014 г. Аникиной Н.В., представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности от 01.01.2014 г. Маташкову Л.А., пояснивших, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ, под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N789 (далее по тексту - Правил), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001г. N56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно пункта 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Из пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Степанова Т.А. 07 августа 2010 года при исполнении своих трудовых обязанностей получила производственную травму. По результатам освидетельствования 20 апреля 2011г. истице была установлена 2 группа инвалидности по причине "трудовое увечье" и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. При очередном освидетельствовании 14 мая 2012г. ей была установлена 3 группа инвалидности по причине "трудовое увечье" и 60% утраты профессиональной трудоспособности. По результатам медицинского освидетельствования 13 мая 2013г. истице установлена 3 группа инвалидности по причине "трудовое увечье" и 40% утраты профессиональной трудоспособности. Указано, что истица может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Согласно заключению судебной экспертизы N 58 от 18 ноября 2013 года, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", при освидетельствовании 20 апреля 2011 года имеющиеся у Степановой Т.А. умеренные нарушения статодинамической функции дают основания для определения третьей группы инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности - 60% определен правильно. При освидетельствовании Степановой Т.А. 14 мая 2012 года согласно акту N 887 и акту N888 третья группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности установлены обоснованно. При освидетельствовании Степановой Т.А. 13 мая 2012 года согласно акту N 696.0.24/2013 и акту N 697.0.24/2013 третья группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности установлены обоснованно. Программы реабилитации пострадавшего в 2011, 2012, 2013 годах разработаны правильно на основании заключения КЭК поликлиники. Степанова Т.А. может выполнять неквалифицированный труд со снижением разряда работ на два тарификационных разряда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении медико-социальной экспертизы в соответствии с предоставленными медицинскими и медико-экспертными документами, объективного осмотра врачами специалистами на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истицы, выявлены умеренные нарушения статодинамической функции, потеря способности осуществлять деятельность по ранее занимаемой должности не препятствует выполнять работу в обычных производственных условиях при изменении условий труда. Экспертами не установлено, что у Степановой Т.А. имеются необратимые последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности, что позволяло бы установить степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, поскольку экспертами установлено улучшения состояния здоровья Степановой Т.А.

Таким образом, судом было установлено, что оспариваемые решения органа МСЭ приняты ответчиком в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N789 и действующими нормами Временных критериев, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001г. N56.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в ООО "Межрегиональный Центр независимой медико-социальной экспертизы", судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза по ходатайству истицы и в том учреждении, о котором ходатайствовала истица, а, следовательно, права истицы не были нарушены. Кроме того, объективных оснований для назначения повторной экспертизы стороной истца не представлено. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Степановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.