Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2014/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Хоботова В.А. к ГУ "Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" о признании незаконным отказа в постановке на учет для протезирования и санаторно-курортного лечения, выплаты страховых сумм,

по апелляционной жалобе представителя филиала N 11 ГУ КРО ФСС РФ Пурвиной Е.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хоботова В.А. к ГУ "Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ "Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" в назначении Хоботову В.А. страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, проведения реабилитационных мероприятий по компенсации утраченных функций организма".

Заслушав докладчика и представителя ГУ КРО ФСС РФ Маташкову Л.А. (на основании доверенности от 01.01.2014г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хоботов В.А. обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ГУ КРО ФСС РФ о признании незаконными отказа ответчика в выплате страховых сумм в возмещение вреда здоровью, постановке на учет для протезирования и санаторно-курортного лечения.

Требования мотивировал тем, что "дата" на производственной практике в Лесосибирском ЛДК-2 получил производственную травму, что повлекло ампутацию 2/3 голени правой ноги. При обращении в Лесосибирское отделение ГУ КРО ФСС РФ ему было отказано в постановке на учет для протезирования, санаторно-курортного лечения и в назначении страховых выплатах, в связи с дачей согласия на перевод долга от ЗАО "Маклаковский комбинат" при его ликвидации к ОАО "Маклаковский ЛДК". Однако ЗАО "Маклаковский комбинат" не передал задолженность страховщику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала N 11 ГУ КРО ФСС РФ Пурвина Е.А. просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку у истца отсутствует право на назначение единовременной страховой выплаты, которая на момент несчастного случая не была предусмотрена законодательством как вид страхового обеспечения. Кроме того, указала на отсутствие в решении суда даты назначения ежемесячной страховой выплаты и отсутствие оснований для предоставления истцу дополнительных видов помощи, поскольку он не обращался с соответствующим заявлением.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного (ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу этого Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу ст. 18 Федерального закона ФСС РФ как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством РФ.

На основании ст. 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, прекращается соответствующее обязательство должника. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к РФ. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят РФ и исполняются РФ в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством РФ.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, страховой случай с Хоботовым В.А. произошел "дата" при прохождении производственной практики на Лесосибирском ЛДК-2 (правопреемник ЗАО "Маклаковский комбинат").

В период с 1989 по 1990 г.г. Лесосибирским ЛДК-2 и его правопреемником - ЗАО "Маклаковский комбинат" истцу было назначено и выплачивалось ежемесячное возмещение вреда здоровью в связи с установление инвалидности.

Согласно договору об уступке долга от "дата" между ЗАО "Маклаковский комбинат" и ОАО "Маклаковский ЛДК", последнему передана сумма капитализированных платежей в возмещения вреда здоровью, в том числе в отношении Хоботова В.А.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.10.1998г. ЗАО "Маклаковский комбинат" признано банкротом, согласно сведений УФНС РФ предприятие ликвидировано в 2002 году.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013г. ОАО "Маклаковский ЛДК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04 января 2014г. Согласно сведений конкурсного управляющего, выплата истцу капитализированных платежей не производилась, в реестр требований кредиторов требования Хоботова В.А. не включены.

Актами освидетельствования ВТЭК от "дата" истцу была установлена 2 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % на один год, "дата" - степень утраты 60 % устанавливалась ему на один год, с "дата" - 10 % также на год.

Согласно актам освидетельствования бюро МСЭ с "дата" установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно (с "дата" в том же размере и бессрочно). С "дата" Хоботову В.А. установлена 3 группа инвалидности бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % сроком на 1 год.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Хоботова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, получив производственную травму "дата", истец имеет право на обеспечение по страхованию за счет средств ФСС РФ, поскольку фактическая передача капитализированных платежей при ликвидации должника с нарушением установленного порядка (не страховщику, а иному лицу) не может являться основанием для освобождения ФСС от предусмотренной законом обязанности.

В этой связи, суд обоснованно признал незаконным отказ ответчика в предоставлении Хоботову В.А. обеспечения по видам страхования, право на получение которых имеется у истца. Данный вывод суда является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям вышеприведенного законодательства и по существу не оспаривается участниками процесса.

Удовлетворяя требования Хоботова В.А. полностью, суд верно исходил из положений ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ предусматривающей обеспечение по страхованию, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному, которые назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10 ФЗ N 125-ФЗ), а также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, изготовлению и ремонту протезов, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также ст. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам ... ", согласно которому единовременная страховая выплата производится в случаях трудового увечья, полученного после 01.12.1992г., действовавшим до указанной даты законодательством выплата единовременного пособия не предусматривалась.

Поскольку несчастный случай с Хоботовым В.А. произошел "дата"., право на единовременную страховую выплату у истца отсутствует.

В этой связи, решение суда в части признания незаконным отказа ответчика в назначении Хоботову В.В. единовременной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в данных требованиях истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным заявления на получение обеспечения по страхованию. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Учитывая вышеприведенные положения и дату обращения Хоботова В.А. с заявлением в ФСС о назначении страховых выплат - 11.03.2013г., при подтверждении материалами дела установления истцу в предшествующие три года степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие в решении суда указания на конкретную дату назначения ежемесячной страховой выплаты не влечет изменение решения суда и не препятствует его исполнению.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ установлен факт непринятия у Хоботова В.А. при обращении к ответчику "дата" заявления о предоставлении истцу иных видов обеспечения по страхованию, указанных в приложенной к заявлению о назначении страховых выплат программе реабилитации пострадавшего (к акту освидетельствования N от "дата"): предоставление лекарственных средств, санаторно-курортного лечения, протезирования и обеспечения приспособлениями (чехолы шерстяные на культю: нижней конечности, специальная ортопедическая обувь: холодная и утепленная 2 пары, трость: опорная с УПС 1 шт, протез правой нижней конечности: на уровне в/з голени).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Хоботова В.А. о признании незаконным отказа ответчика в проведении истцу реабилитационных мероприятий по компенсации утраченных функций организма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части со ссылкой на заявительный характер предоставления видов обеспечения по страхованию является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у истца возможности подать соответствующее заявление при обращении к ответчику 11.03.2013г. по вине последнего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в части признания незаконным отказа ГУ "Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в назначении Хоботову В.А. единовременной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Хоботова В.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пурвиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: