Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С., гражданское дело по иску А.М.А.о., Агаевой НН., Агаева РМ. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" о признании недействительным договора найма жилого помещения в части установления краткосрочного действия договора, изменении договора найма,

по апелляционной жалобе истцов Агаева М.А.о., Агаевой Н.Н., Агаева Р.М.о.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.М.А.о., Агаевой НН. Агаева РМ. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" о признании недействительным договора найма жилого помещения N 22-Б18 от 01 июня 2011 года в части установления краткосрочного действия договора, изменении договора найма жилого помещения N 22-Б18 от 01 июня 2011 года с краткосрочного срока действия до пяти лет отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев М.А.о., Агаева Н.Н., Агаев Р.М.о. обратились в суд с иском к ООО "Жилком" о признании недействительным договора найма жилого помещения N 22-Б18 в части установления краткосрочного действия недействительным.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2011 года между ООО "Жилком" и Агаевым М.А.о. был заключен договор коммерческого найма "адрес" на срок до 30 апреля 2012 года. Между тем, до этого в спорном жилом помещении истцы проживали с 1992 года на основании гарантийного письма кооператива "Содружество", в связи с трудовыми отношениями, возникшими между ООО "Жилком" и Агаевым М.А.о. на основании бессрочного договор жилищного найма, заключенного в устной форме в 1989 году, а потому истцы полагают, что ООО "Жилком", являющееся правопреемником кооператива "Содружество", обязано было заключить с ними договор найма на аналогичных условиях, в связи с чем, условие о краткосрочности договора является незаконным. Истцы, уточнив исковые требования, просили изменить договор найма жилого помещения N 220Б18 от 01.06.2011 года с краткосрочного срока действия до пяти лет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Агаев М.А.о., Агаева Н.Н., Агаев Р.М.о. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают на незаконное отклонение ходатайства об отводе судьи, считают, что справке из архивного фонда по заработной плате Агаева М.А.о. судом не дана оценка во взаимной связи с другими доказательствами, не принято во внимание, что обязанность хранить ордера законом возложена на наймодателя, что проживали истцы на основании устной сделки по найму помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Агаев М.А.о., истица Агаева Н.Н., представитель истцов Амвросов Г.И., представитель ответчика Мифтахова В.М., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Агаева М.А.о., истицу Агаеву Н.Н., представителя истцов Амвросова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мифтахову В.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Так, п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Пункт 2 данной статьи ГК РФ предусматривает, что к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2011 года между ООО "Жилком" и Агаевым М.А.о. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 22-Б18, согласно которому ООО "Жилком" передает принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение "адрес" расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: г "адрес", за плату во владение и пользование Агаеву М.А.о. и членам его семьи Агаевой Н.Н. и Агаеву Р.М.о., для проживания в нем.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора срок его действия определен с 01 июня 2011 года до 30 апреля 2012 года.

Согласно выписки из домовой книги истец Агаев М.А.о. зарегистрирован в кв. "адрес" с 08.01.2004 года, Агаева Н.Н., Агаев Р.М.о. с 29.10.2003 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года Агаев М.А.о., Агаева Н.Н., Агаев Р.М.о. выселены из квартиры N "адрес" без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 18 октября 2012 года истцам Агаевым было отказано в признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и последующей его приватизации.

Из вышеуказанных решений суда следует, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении с 1992 года на основании устного разрешения руководства кооператива "Содружество", где работал Агаев М.А. Жилой дом "адрес" принят в эксплуатацию 08 апреля 1992 года, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ОАО "Кирпичный завод "Содружество". 10 июля 2003 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ООО "Биплан", а с 21 февраля 2005 года зарегистрировано за ООО "Жилком".

Письменный договор о праве пользования жилым помещением N "адрес" с Агаевым М.А.о. и членами его семьи был заключен 19 мая 2003 года ООО "Биплан", которые ежегодно перезаключались - 01 марта 2004 года, 01 февраля 2005 года, а с 01 декабря 2005 года договоры коммерческого найма жилого помещения заключались с ООО "Жилком". При заключении договоров коммерческого найма жилого помещения N "адрес" сторонами были оговорены все существенные условия договора, в том числе и срок его действия.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о том, что со стороны истцов не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанные договоры, как с ООО "Биплан", так и с ООО "Жилком", заключались на иных условиях.

При этом, судом обоснованно установлено, что истцы не приобрели право пользования жилым помещением, так как жилой дом по ул. "адрес" был построен и находился в собственности кооператива "Содружество" со дня введения в эксплуатацию, к государственному или муниципальному жилым фондам не относился и не передавался, а приватизация имущества, находящегося в кооперативе, законом не была предусмотрена. Более того, данные выводы подтверждаются решениями суда от 18.10.2012 года и от 24.01.2013 года, вступившими в законную силу, и имеющими в силу действующего законодательства преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил справку, подтверждающую факт оплаты жилищных и коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку производство оплаты за данные услуги не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, данные доводы истцов уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ООО "Жилком" к Агаеву М.А.о., Агаевой Н.Н., Агаеву Р.М.о. о выселении и снятии с регистрационного учета и нашли оценку во вступившем в законную силу решении суда от 24 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку суд инициировал подачу стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, так как опровергаются имеющимся в материалах дела письменным заключением по результатам служебной проверки, утвержденной председателем Кировского районного суда г. Красноярска, из содержания которого не усматривается нарушений, указанных истцами (л.д. 128).

Судебная коллегия полагает, что оснований для отвода судьи не имелось, а потому определение суда от 28 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления истцов об отводе судьи является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих их законное вселение в спорное жилое помещение.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева М.А.о., Агаевой Н.Н., Агаева Р.М.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: