Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2010

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материал по заявлению осуждённого Дупакова ОИ о рассрочке уплаты государственной пошлины,

по частной жалобе Дупакова О.И.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства об рассрочке уплаты государственной пошлины Дупакова ОИ отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дупаков О.И., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился с поступившим в суд 23 декабря 2013 г. исковым заявлением в котором просил о взыскании с ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю недополученной заработной платы и взыскании компенсации за несвоевременную отправку денежных средств по исполнительным листам.

27.12.2013 года поданное заявление оставлено без движения с предложением приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в размере 400 рублей, расчет взыскиваемой компенсации в размере 10000 рублей за несвоевременную отправку денежных средств по исполнительным листам.

25.12.2013 года в адрес суда поступил платежный документ на сумму 200 рублей.

21.01.2014 года от Дупакова О.И. поступило заявление о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины на оставшуюся сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дупаков О.И. просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов, Дупаков О.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недополученной заработной платы и взыскании компенсации за несвоевременную отправку денежных средств по исполнительным листам.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года заявление оставлено без движения для оплаты госпошлины и предоставлении расчета по компенсации.

После получения данного определения Дупаков О.И. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года Дупакову О.И. было отказано в предоставлении рассрочки, так как Дупаков О.И. не указывает причину, по которой он не имеет возможности оплатить 200 руб. госпошлины.

Не согласившись с определение судьи от 21 января 2014 года, Дупаков О.И. обратился в суд с частной жалобой.

Рассматривая обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия находит его подлежащими отмене, поскольку для его принятия не было объективных оснований.

Так, из поступившего в суд искового заявления следует, что все требования вытекают из того, что Дупаков О.И., отбывая наказание, был трудоустроен, но ему за проделанную работу не в полном объеме выплатили заработную плату, а, кроме того, заявляя требования о выплате компенсации за несвоевременную отправку денежных средств по исполнительным листам, он ссылается на положения ст. 236 ТК РФ, то есть также связывает данные требования со своим трудоустройством и невыплатой заработной платы в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений, истец в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и Трудового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований требовать от Дупакова О.И. дополнительно оплату госпошлины, а, соответственно, рассматривать ходатайство и отказывать в его удовлетворении о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года отменить.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов А.О. Дело N 33-2010

03 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материал по исковому заявлению Дупакова ОИ о взыскании с ФКУ ИК -43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю недополученной заработной платы и взыскании компенсации за несвоевременную отправку денежных средств по исполнительным листам,

по частной жалобе Дупакова О.И.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2013 г., которым постановлено:

"Возвратить заявление Дупакова ОИ о взыскании с ФКУ ИК -43

ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю недополученной заработной платы и взыскании компенсации за несвоевременную отправку денежных средств по исполнительным листам.

Разъяснить Дупакову О.И., что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, послужившее основанием к оставлению заявления без движения определением суда от 27.12.2013 года."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дупаков О.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК -43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недополученной заработной платы и взыскании компенсации за несвоевременную отправку денежных средств по исполнительным листам.

27.12.2013 года поданное заявление оставлено без движения с предложением приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в размере 400 рублей, расчет взыскиваемой компенсации в размере 10000 рублей за несвоевременную отправку денежных средств по исполнительным листам.

25.12.2013 года в адрес суда поступил платежный документ на сумму 200 рублей.

21.01.2014 года от Дупакова О.И. поступило заявление о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2013 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дупаков О.И. просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов, Дупаков О.И. обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю недополученной заработной платы и взыскании компенсации за несвоевременную отправку денежных средств по исполнительным листам.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года заявление оставлено без движения для оплаты госпошлины и предоставлении расчета по компенсации.

После получения данного определения Дупаков О.И. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года Дупакову О.И. было отказано в предоставлении рассрочки, так как Дупаков О.И. не указывает причину, по которой он не имеет возможности оплатить 200 руб. госпошлины.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года Дупакову О.И. исковое заявление было возвращено, так как не исполнено определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года.

Не согласившись с определением судьи от 22 января 2014 года, Дупаков О.И. обратился в суд с частной жалобой.

Рассматривая обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, поскольку для его принятия не было объективных оснований.

Так, из поступившего в суд искового заявления следует, что все требования вытекают из того, что Дупаков О.И., отбывая наказание, был трудоустроен, но ему за проделанную работу не в полном объеме выплатили заработную плату, а, кроме того, заявляя требования о выплате компенсации за несвоевременную отправку денежных средств по исполнительным листам, он ссылается на положения ст. 236 ТК РФ, то есть также связывает данные требования со своим трудоустройством и невыплатой заработной платы в полном размере. Таким образом, Дупаков О.И. не должен оплачивать госпошлину, в связи с чем судебной коллегией определение от 21 января 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины было отменено.

Также судебная коллегия считает, что и требования о предоставлении расчета необоснованны, поскольку из искового заявления следует, что истцом указан период взыскания, процент ставки рефинансирования и общая сумма, что позволяет определить правильность расчета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления Дупакова О.И., в связи с чем, оспариваемое Дупаковым О.И. определение подлежит отмене, с направлением материалов в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года отменить, направить материал в суд со стадии принятия.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.