Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1991/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зузенковой Е.И. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку " Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ " Банк",

на решение Канского городского суда Красноярского края года от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зузенковой Е.И. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку " Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор N N от 15 сентября 2011 года, заключенный между Зузенковой Е.И. и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком " Банк" в части взимания суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " Банк" в пользу Зузенковой Е.И. по кредитному договору N N от 15 сентября 2011 года в качестве убытков денежную сумму в размере 20 529 рублей 55 копеек за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, оплаченные в счет кредитных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 620 рублей 55 копеек, неустойку в размере 20 529 рублей 55 копеек, предусмотренной п.З ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а всего 43 679 рублей 65 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " Банк" в пользу Зузенковой Е.И. 1000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " Банк" в пользу Зузенковой Е.И. штраф в сумме 22 339 рублей 82 копейки.

Взысканные денежные средства с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " Банк" в пользу Зузенковой Е.И. перечислить на счет N N открытый в ОАО Банк ИНН N, КПП отделения N, БИК N.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " Банк" за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1510 рублей 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зузенкова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ " Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N N от 15 сентября 2011 года на сумму 171 079 руб. 55 коп. под 18,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья ООО "Сожекап Страхование жизни" оплачиваемая за счет кредита составила 20 529 руб. 55 коп. Считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными. Ответчик навязал страховщика в лице ООО "Сожекап Страхование жизни". Кроме того своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она (истица) не давала, увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства.

На досудебную претензию о добровольном возврате страховой премии банк ответа не прислал.

С учетом уточненных требований просит признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор N N от 15 сентября 2011 года, заключенный между Зузенковой Е.И. и ответчиком в части взимания суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита. Взыскать с ответчика в пользу Зузенковой Е.И. убытки в сумме 20 529 руб. 55 коп., за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, оплачиваемые за счет кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 620 руб. 55 коп., неустойку в сумме 54 000 руб., предусмотренной п.З ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ " Банк" - ФИО28 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, а также нарушение норм материального права. Указывает, что условия страхования жизни и здоровья не были навязаны Зузенковой Е.И. Выдача кредита не была обусловлена обязанностью Заемщика присоединяться к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Приводит доводы о том, что истец мог отказаться от услуг страхования, но не сделал этого.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.N4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Так судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору N N от 15.09.2011., заключенному между ОАО АКБ " Банк" (кредитор) и Зузенковой Е.И. (заемщик), кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 171 079 руб. 55 коп. Вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Зузенковой Е.И. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья ООО "Сожекап Страхование жизни" оплачиваемая за счет кредита составила 20 529 руб. 55 коп.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца уплаченной суммы страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по включению банком клиента в программу страхования в ООО "Сожекап Страхование жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ОАО АКБ " Банк", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия страхования, поскольку заемщик на подпись был представлен типовой бланк кредитного договора с включенным в него условием об оплате баку страховой премии.

При этом суд исходил из того, что банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. При этом доказательств разъяснения истцу возможности отказа от страхования в материалах дела не содержится.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем суд, признав кредитный договор в части взимания с заемщика суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита недействительным в силу ничтожности, правомерно взыскал в пользу Зузенковой Е.И. 20 529 руб. 55 коп., уплаченных заемщиком в качестве страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья.

Принимая во внимание нарушение Банком прав потребителя выразившееся в незаконном списании денежных средств, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, подробно отражен в решении и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является законным. Размер компенсации морального вреда - 1 000 руб., является справедливым, не выходящим за пределы разумного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО АКБ "РОСБАНК" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, подписал кредитный договор с содержащимися в нем условиями о выплате страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, согласившись на указанные Банком условия, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края года от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ " Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Т.В.Турова

А.В.Деев