Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1980/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Салпановой Н.Г. к Долматову Д.В., Фомину С.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Долматова Д.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Салпановой Н.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры "адрес", заключенный "дата" Салпановой Н.Г. и Долматовым Д.В..

Прекратить право собственности Долматова Д.В. на 2/3 доли квартиры "адрес"

Признать за Салпановой Н.Г. право собственности на 2/3 доли квартиры "адрес"

Взыскать с Долматова Д.В. в пользу Салпановой Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В иске Салпановой Н.Г. к Фомину С.Л. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Долматову Д.В., Фомину С.Л., требуя, с учётом уточнения иска, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 2/3 долей квартиры "адрес", заключенный "дата", применить последствия недействительности сделки путём признания за ней права собственности на указанную долю в квартире. Исковые требования Салпанова Н.Г. мотивировала тем, что она являлась собственником 2/3 долей квартиры "адрес"; в связи с нахождением в тяжелом материальном положении и нуждаемостью в получении денежных средств она обратилась к Фомину С.Л., занимающемуся выдачей займов, который согласился дать ей взаймы 400 000 рублей с уплатой 8% в месяц, при условии заключения договора дарения принадлежащей ей доли в квартире в счёт обеспечения возврата выданных денежных средств, пояснив при этом, что подписание указанного договора является формальностью, она будет продолжать оставаться собственником спорной доли в квартире. По условиям договора дарения, заключённого "дата" с Долматовым Д.В., она безвозмездно передала последнему принадлежащую ей долю в спорной квартире. Полагает, что Фомин С.Л., воспользовавшись её доверчивостью и юридической безграмотностью, заключил с ней сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку. Указывает, что одаривать Долматова Д.В. намерений не имела, после заключения договора дарения она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире; Долматов Д.В. в квартиру не вселялся.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Долматов Д.В. просит решение отменить, указывая на то, что судом необоснованно не была применена исковая давность, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В нарушение норм ГПК РФ суд не указал основания и мотивы, по которым не принял доводы ответчика и фактически ограничился лишь перечислением материалов дела.

В поданном к апелляционной жалобе дополнении Долматов Д.В. ссылается на то, что в решении судом не дана квалификация сделки. Вывод о мнимости сделки не соответствует судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Салпанова Н.Г. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Долматова Д.В. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Долматов Д.В., Фомин С.Л., третье лицо Салпанов А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства Долматова Д.В. об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением с "дата" на амбулаторном лечении судебной коллегией отказано в связи с тем, что Долматов Д.В. имел достаточную возможность решить вопрос о своём участии в судебном заседании через представителя; кроме того, в суде первой инстанции интересы Долматова Д.В. представлял Осадчук В.Л. на основании доверенности от "дата", выданной на три года.

Проверив материалы дела, выслушав Салпанову Н.Г., её представителя Турова С.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата", свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" Салпанова Н.Г. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", Салпанов А.Ю. является собственником 1/3 доли в указанной квартире.

"дата" между Салпановой Н.Г. и Долматовым Д.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Салпанова Н.Г. подарила, а Долматов Д.В. принял в собственность 2/3 доли в вышеуказанной квартире; государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности произведена "дата".

В соответствии с условиями договора денежного займа от "дата", заключённого Салпановой Н.Г. (заёмщик) и Фоминым С.Л. (займодавец), последний передал заёмщику денежный заем в сумме 400 000 рублей на срок по "дата". За пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 8% от суммы займа за каждый месяц срока действия договора.

Согласно выписке из домовой книги ООО "УК "Красжилсервис" от "дата" на регистрационном учёте в "адрес" в "адрес" состоит Салпанова Н.Г.

Удовлетворяя требования Салпановой Н.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного последней "дата" с Долматовым Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в момент совершения сделки воли Салпановой Н.Г. на передачу Долматову Д.В. в собственность 2/3 долей принадлежащей ей квартиры "адрес", на дарение ему спорной доли, доказательств, подтверждающих намерение Долматова Д.В. принять данное имущество в дар, а также наличие особенных (дружественных, родственных) отношений, связывающих дарителя и одаряемого. При этом суд учёл пояснения Салпановой Н.Г., указывавшей, что на момент заключения оспариваемого договора с Долматовым Д.В. она знакома не была, намерений подарить принадлежащую ей долю не имела, полагала, что заключение оспариваемого договора выступало в качестве обеспечения займа, полученного у Фомина С.Л.

Вместе с тем суд учёл отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу спорной доли квартиры (в виде отдельной комнаты) Долматову Д.В., а также документов, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора дарения от "дата", возникновение в связи с его заключением правовых последствий, согласованных сторонами в момент его заключения. Так, судом установлено, что из фактического владения Салпановой Н.Г. спорная доля не выбывала, последняя на момент принятия судом решения продолжала проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире. Более того, в суде первой инстанции Долматов Д.В. не оспаривал то обстоятельство, что намерений на вселение в спорную квартиру он не имел, при этом в спорном жилом помещении он никогда не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных доказательств, подтверждающих несение Долматовым Д.В. расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в отношении спорной доли с момента заключения договора дарения от "дата", не представлено; квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг, представленные в материалы дела, подтверждают оплату услуг последним лишь после предъявления искового заявления в суд - с "дата". Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств представлено исковое заявление ООО " К" о взыскании с Салпанова А.Ю., Салпановой Н.Г., Долматова Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата"

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, достоверно установив, что оспариваемая сделка не отражает действительную волю сторон, вследствие чего не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент её заключения, основываясь на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал договор дарения от "дата" недействительным в силу его ничтожности, прекратив право собственности Долматова Д.В. на 2/3 доли в спорной квартире, признав за истицей право собственности на 2/3 доли в "адрес" в "адрес".

Проверяя доводы Долматова Д.В. о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, установив, что сделка совершена сторонами "дата", государственная регистрация договора дарения произведена "дата", в то время как исковое заявление направлено в суд "дата", пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному иску Салпановой Н.Г. не пропущен.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Долматов Д.В., с которым Салпановой Н.Г. заключен оспариваемый договор дарения, в то время как Фомин С.Л. стороной вышеуказанного договора не являлся, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований, предъявленных к Фомину С.Л.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о представлении истицей двух разных договоров денежного займа не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являлся договор дарения, заключённый "дата" между Салпановой Н.Г. и Долматовым Д.В., в то время как обстоятельства получения у Фомина С.Л. суммы займа и возврата денежных средств предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы апелляционной жалобы Долматова Д.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии у Салпановой Н.Г. воли на отчуждение спорного имущества, а также о признании договора дарения мнимой сделкой, несогласии с пояснениями истицы о проведении ею ремонта в спорной квартире в 2012 году, несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата коммунальных платежей производилась именно Долматовым Д.В., являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: