Решение Красноярского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 7п-109/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года жалобу Исмаиловой А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.01.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года, индивидуальный предприниматель (далее по тексту- ИП) Исмаилова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, 19 ноября 2013 года в 12.00 час. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в "адрес", сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю было выявлено, что в павильоне оборудованном под кафе "Шашлык" расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем ИП Исмаиловой А.М. на основании договора о предоставлении торгового места на территории ТК "Восточный" от 05.01.2013 г., ИП Исмаилова А.М. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Турдахун У.Л., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара /жарил самсу/, не имеющего обязательного на то разрешения на работу, предусмотренного ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, основной и дополнительной, Исмаилова А.М. просит постановление судьи- отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда она не была извещена надлежащим образом, чем было нарушено ее право на защиту и порядок рассмотрения дела, а кроме того, на январь 2014 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно справки, поэтому не может нести ответственность как индивидуальный предприниматель..

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и индивидуальных предпринимателей, несущих ответственность как юридические лица,- в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что виновность ИП Исмаиловой А.М. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении ААN41 составленным 18.12.2013 года в отношении ИП Исмаиловой А.М. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ей под роспись в протоколе ее прав и вручением копии протокола (л.д.5-7); с последующим объяснением самой Исмаиловой А.М., подтвердившей факт привлечения ею к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Кыргызстана Турдахун У.Л. не имеющего разрешения на работу (л.д.11-12), свидетельствами о регистрации с 18.05.2007 года Исмаиловой А.М. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14-15), договором от 05.01.2013 г. о предоставлении ИП Исмаиловой А.М. торгового места под кафе "Шашлык" на территории ТК "Восточный" по "адрес" "адрес" (л.д.30), вступившим в законную силу постановлением N2748 от 19.11.2013 года о привлечении к административной ответственности гражданина Кыргызстана Турдахун У.Л. за осуществление им 19.11.2013 года трудовой деятельности в качестве повара в РФ, не имея на это обязательного на то разрешения, при указанных выше обстоятельствах; и объяснением Турдахун У.Л. о том, что к трудовой деятельности его привлекла именно ИП Исмаилова А.М. (л.д.20-21, 26) объективно оцененных судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы Исмаиловой А.М. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда она не была извещена надлежащим образом,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г.Красноярска, Исмаилова А.М. извещалась заблаговременно, заказными письмами с уведомлением как по месту работы (л.д.36-42), так и по месту жительства- г.Красноярск СНТ Солнечный, д.678 (л.д.34-35) указанному самой Исмаиловой А.М. и при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении (л.д.5) и при даче ею объяснения (л.д.11), совпадающему и с местом ее регистрации (л.д.13), т.е. способом позволяющим проконтролировать получение извещения лицом которому оно направлено, соответственно, данное извещение- является надлежащим. Указанные судебные извещения о судебном заседании, вернулись в суд за истечением сроков их хранения в почтовом отделении, поскольку по уведомлениям почты от 16, от 21, от 24 января 2014 года Исмаилова А.М. за направленной в ее адрес корреспонденцией не явилась, получение направляемой в ее адрес корреспонденции не организовала, распорядившись подобным образом предоставленным ей правом. Здесь же следует указать, что извещения по реестру N45 (л.д.39-40) на которые ссылается в своей жалобе Исмаилова А.М., приобщены к материалам дела в оригинале, а не в каких-либо копиях; извещения, как указывалось выше, вернулись в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении, согласно почтовым штемпелям- 28.01.2014 года (л.д.35, 39, 41), что свидетельствует о наличии информации у судьи районного суда, на момент рассмотрения им дела, о надлежащем извещении Исмаиловой А.М. о времени и месте судебного заседания состоявшегося 29.01.2014 года, таким образом, никаких процессуальных нарушений, нарушений прав Исмаиловой А.М. в рассматриваемом случае не допущено. При таких обстоятельствах, судьей районного суда принято обоснованное решение, соответствующее требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Исмаиловой А.М. Доводы жалобы о том, что Исмаилова А.М. на январь 2014 года свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила и ей не могло быть назначено наказание как индивидуальному предпринимателю,- так же являются не состоятельными, поскольку на момент совершения анализируемого правонарушения /на 19 ноября 2013 года/ Исмаилова А.М. являлась индивидуальным предпринимателем, совершила правонарушение именно как индивидуальный предприниматель, в связи с чем и наказание ей должно быть назначено как индивидуальному предпринимателю. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда Исмаилова А.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно требованиям административного законодательства не влияет ни на квалификацию совершенного ею правонарушения, ни на назначенное Исмаиловой А.М. наказание.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам по делу, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи,- не усматривается, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова А.М., оставить без изменения, а жалобу Исмаиловой А.М.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.