Решение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 7р-159/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 г. дело по жалобе Демидова К.В. на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014г., которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 10 января 2014 года в отношении

Демидова К.В., привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

оставлено без изменения, а жалоба Демидова К.В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2013 г. около 18 часов 50 минут в районе перекрестка улиц Матросова и Горького г.Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "тойота" под управлением Демидова К.В. и "рено" под управлением Емельянова К.М.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 10 января 2014 года Демидов К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, Демидов К.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге.

По жалобе Демидова К.В. судей Дудинского районного суда Красноярского края принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе поданной в краевой суд Демидов К.В. указывает о своем несогласии с решением судьи, мотивируя тем, что ПДД не нарушал, при выезде со второстепенной дороги на главную убедился в безопасности своего маневра. Также указывает о несоответствии данных, зафиксированных в схеме ДТП, которую он не подписывал.

О рассмотрении дела в краевой суде Демидов К.В., Емельянов К.М. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, проверив обжалуемое судебное решение, прихожу к выводу, что решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Судом дело рассмотрено по жалобе Демидова К.В. полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Демидовым К.В. п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается самим Демидовым К.В., что ДТП произошло 28 декабря 2013 года в районе нерегулируемого светофорами перекрестка улиц Матросова и Горького г.Дудинка. При этом Демидов К.В. двигался по второстепенной дороге с выездом на главную, а следовательно должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Доводы Демидова К.В. о невиновности в нарушении инкриминируемого пункта ПДД, судьей тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Так, судьей правильно указано в решении, что место ДТП, следы юза (торможения) автомобиля "рено" под управлением водителя Емельянова К.М., отраженные в схеме места происшествия, в совокупности с имеющимися в материалах дела объяснениями участников ДТП и полученными в судебном заседании показаниями инспектора ГИБДД, свидетельствует о том, что Демидов К.В., осуществляя выезд со второстепенной дороги - ул.Горького на главную дорогу - ул. Матросова, не уступив дорогу автомобилю под управлением Емельянова К.М., движущегося по ул. Матросова.

Доводы Демидова К.В. о том, что он заблаговременно выехал на ул. Матросова и ПДД не нарушал, опровергается помимо вышеприведенных доказательств, в том числе и видеозаписью с места происшествия, из которой также усматривается, что своим маневром Демидов К.В. фактически создал препятствие для движения автомобиля под управлением Емельянова К.М.

Ссылка в жалобе о неправильном составлении схемы ДТП не может быть признана состоятельной, поскольку ее анализ свидетельствует о том, что она составлена в присутствии участников ДТП, понятых, которые зафиксировали своими подписями правильность отраженных в ней данных. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания районного суда, Демидов К.В. не оспаривал, что в схеме происшествия стоит его подпись. В этой связи, оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, не нахожу. Фактически не приводиться таких оснований и в жалобе.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Демидовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Демидова К.В. об отмене решения судьи Дудинского районного суда Красноярского края не могут быть признаны обоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Демидова К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.