Решение Красноярского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 7р-114/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по жалобе Крылова М.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30 октября 2013 года в отношении

Крылова М.В., привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

оставлено без изменения, а жалоба на данное постановление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2013 г. в 12 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "УАЗ" под управлением Крылова М.В. и "ГАЗ" под управлением Ананина А.А.

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30 октября 2013 года Крылов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

29 января 2014 года судей Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе Крылова М.В. на указанное постановление принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Крылов М.В. просит решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушение п.8.4 ПДД им не допускалось, поскольку он не совершал перестроение, а двигался прямо по своей полосе без изменения направления движения, что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. Кроме того, в постановлении неверно указано время ДТП.

О рассмотрении дела в краевой суде Крылов М.В., представитель ОАО "Сибмост" извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ананина А.А., представителя Управления делами губернатора и правительства Красноярского края Таскину М.Е., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу положения указанной нормы права не выполнены.

Судья Центрального районного суда г.Красноярска, рассмотрев дело по жалобе Крылова М.В. признал обоснованным привлечение последнего должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указав о том, что факт нарушения Крыловым п.8.4 ПДД подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений автомобилей, объяснениями водителя Ананина А.А. и видеозаписью происшествия.

Между тем, как следует из схемы ДТП, место столкновения автомобилей расположено примерно посредине полосы движения, имеющей ширину 4.3 метра. При этом в схеме отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об изменении направления движения автомобиля, управляемого Крыловым М.В. Судьей районного суда в постановлении указанному обстоятельству оценки не дано, как и не приведено мотивировки каким образом данные, отраженные в схеме ДТП, подтверждают факт нарушения Крыловым М.В. п.8.4 ПДД. Не свидетельствуют об этом и локализация повреждений автомобилей. Объяснения же Ананина А.А. вызывают сомнения, поскольку он является заинтересованным лицом, как второй участник ДТП, а кроме того противоречат и имеющейся в деле видеозаписи происшествия, из которой видно, что автомобиль "УАЗ" под управлением Крылова М.В. осуществлял движение прямо по правой относительно опоры пешеходного моста полосе, когда его автомобиль справа стал опережать автомобиль "Волга" под управлением Ананина А.А. При этом, вопреки выводу суда, из видеозаписи не следует, что автомобиль "УАЗ" в момент его опережения справа автомобилем "ГАЗ" осуществлял перестроение вправо.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину Крылова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Крылова М.В. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30 октября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Крылова М.В. - отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.