Решение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 7р-165/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2014 г. по делам об административных правонарушениях в отношении Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" 24 МК N 160296 от 18 декабря 2013 г. Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как отражено в постановлении, 14 декабря 2013 г. в 18 час. 55 мин. в г. Бородино Г. управлял автомобилем SCANIA гос. номер N без установленного сзади в предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" 24 МК N 160297 от 18 декабря 2013 г. Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 14 декабря 2013 г. в 18 час. 55 мин. в г. Бородино Г. управляя автомобилем SCANIA гос. номер С N нарушил правила перевозки грузов-перевозил сыпучий груз (уголь) выше бортов, без полога. Помимо этого, в постановлении было отмечено, что Г. нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, так как двигался без полиса ОСАГО, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Г. обжаловал постановления в судебном порядке.

Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2014 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" 24 МК N 160297 от 18 декабря 2013 г. о привлечении Г. к ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Г. п. 2.1.1. ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В остальном жалоба Г. на постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Г. просит решение суда отменить, указывая, что состояние груза, который им перевозился, полностью соответствовало требованиям п.п. 23.2, 23.3 ПДД РФ, его самопроизвольное высыпание было полностью исключено, угроза безопасности дорожного движения отсутствовала, в этой связи состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ в его действиях не имеется. Кроме того, он не знал об отсутствии сзади на автомобиле государственного регистрационного знака, который имелся в момент выезда из гаража и был утрачен в связи с дорожными условиями. Суд необоснованно вынес решение по его жалобе, в которой он ошибочно обжаловал сразу два постановления, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании Г. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

То обстоятельство, что 14 декабря 2013 г. в 18 час. 55 мин. в г. Бородино Г. управлял автомобилем SCANIA гос. номер N без установленного сзади в предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, в жалобе не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС С. о выявлении правонарушения, содержанием приобщенной к делу видеозаписи, на которой отсутствие знака отражено.

При таких данных Г. обоснованно привлечен к установленной ответственности, его доводы об утрате регистрационного знака в процессе движения правового значения не имеют, поскольку в жалобе нет указания на какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые могли иметь такие последствия (ДТП или иные). В то же время водитель обязан контролировать наличие в момент движения транспортного средства государственных регистрационных знаков, крепление которых не должно иметь дефектов, влекущих их утрату при обычной эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного наказание Г. по 2 ст. 12.2 КоАП РФ назначено обоснованно.

Не усматривается также и оснований для освобождения Г. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Согласно п. 23.2. ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с п. 23.3. Правил, перевозка груза допускается при условии, что он:

не ограничивает водителю обзор;

не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;

не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;

не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Из дела, а именно: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС С. о выявлении правонарушения, приобщенной к делу видеозаписи следует, что Г. управляя автомобилем SCANIA гос. номер С 113 УА\24 перевозил сыпучий груз (уголь) выше бортов, без полога, что создавало угрозу падения угля на проезжую часть, способствовало возникновению пыли, загрязнению дороги и окружающей среды.

В этой связи постановление о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ вынесено правомерно, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Как видно из протоколов судебных заседаний, Г. лично участвовал в рассмотрении его жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях судьей Бородинского городского суда, в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Решение судьи мотивировано, по форме и содержанию в полной отвечает положениям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, содержит выводы по всем доводам жалобы лица, суждения относительно законности обоих постановлений, являвшихся предметом проверки. Итоговое решение суда правильно по существу.

В этой связи вынесение одного решения по жалобе Г. в которой ставился вопрос о проверке законности двух постановлений по делам об административных правонарушениях, не является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, учитывая, что это не нарушило чьих-либо прав и не сказалось на принципах всесторонности, полноты и объективности судебного решения, предусмотренных в ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2014 г. в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев