Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Н.,

судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Хисамутдиновой В.Ю. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго", ОАО "Красноярскэнергосбыт", администрации Ермаковского сельсовета, администрации Ермаковского района Красноярского края, Ворочиной Л.М., Ворочину Д.А. о возмещении вреда по частной жалобе Ворочина Д.А. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Хисамутдиновой В.Ю. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго", открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", администрации Ермаковского сельсовета, администрации Ермаковского района Красноярского края, Ворочиной Л.М. и Ворочину Д.А. о возмещении вреда передать на рассмотрение в Ермаковский районный суд Красноярского края"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинова В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго", ОАО "Красноярскэнергосбыт", администрации Ермаковского сельсовета, администрации Ворочиной Л.М., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 020 рублей в возмещение расходов на погребение и 2 901 рубль в возмещение судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 19 апреля 2012 года в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер к отключению электроэнергии от бесхозной высоковольтной понижающей трансформаторной подстанции, расположенной на территории ликвидированного предприятия по адресу: "адрес", ее сын Хисамутдинов Н.Ю., "дата" года рождения, был поражен электрическим током и 20 апреля 2012 года скончался в Ермаковской ЦРБ. Его смертью истице причинен моральный вред и материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Определением суда от 6 ноября 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Ермаковского района и Ворочин Д.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ворочин Д.А. просит определение суда отменить. Указывает, что был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако извещений о рассмотрении дела не получал, копии документов ему не направлялись, с обстоятельствами дела он не знаком. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчики находятся в г.Красноярске, полагает разрешение судом вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд преждевременным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания статьи 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что местом жительства истицы Хисамутдиновой В.Ю., ответчиков Ворочиной Л.М. и Ворочина Д.А., а также местом нахождения администрации Ермаковского района и Ермаковского сельсовета является с. Ермаковское Красноярского края.

Местом нахождения ответчиков ОАО "Красноярскэнергосбыт" и филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" является г.Красноярск. На территории г.Минусинска филиалов и представительств ответчиков не имеется.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2013 года привлеченная в качестве ответчика Ворочина Л.М. при рассмотрении вопроса о направлении дела по подсудности полагала необходимым направить дело в Ермаковский районный суд Красноярского края (том 1 л.д.259).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Минусинским городским судом с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд первой инстанции правомерно, с учетом мнения представителя истца, а также ответчика Ворочиной Л.М. (л.д. 259 том 1), направил данное гражданское дело для рассмотрения в Ермаковский районный суд Красноярского края.

Доводы частной жалобы Ворочина Д.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Передача дела по подсудности в Ермаковский районный суд Красноярского края не противоречит положениям ст.ст.28, 29, 33 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ворочина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лощаков Д.В. дело N 33- 3056/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Н.,

судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Ворочиной Л.М. о восстановлении процессуального срока по частной жалобе Ворочиной Л.М. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Ворочиной Л.М. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 23.12.2013г. отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 23 декабря 2013 года гражданское дело по иску Хисамутдиновой В.Ю. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго", открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", администрации Ермаковского сельсовета, администрации Ермаковского района Красноярского края, Ворочиной Л.М. и Ворочину Д.А. о возмещении вреда передано на рассмотрение в Ермаковский районный суд Красноярского края.

Не согласившись с указанным определением, Ворочина Л.М. 7 февраля 2014 года подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировала тем, что при оглашении определения от 23 декабря 2013 года не присутствовала, получила его копию по почте лишь 31 января 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым Ворочиной Л.М. в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Ворочина Л.М. просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что она получила 9 января 2014 года определение от 23 декабря 2013 года. Указывает, что дважды обращалась в суд с просьбой выслать ей определение от 23 декабря 2013 года, фактически получила его лишь 31 января 2014 года и уже 3 февраля 2014 года направила в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что определение суда о передаче данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Ермаковский районный суд Красноярского края вынесено 23 декабря 2013 года (л.д.259 том 1), срок его апелляционного обжалования (с учетом положений ст.193 ГПК РФ об окончании срока в нерабочий день) истекал 9 января 2014 года.

Ответчик Ворочина Л.М. присутствовала в судебном заседании 23 декабря 2013 года. Согласно протоколу судебного заседания, при оглашении определения участникам процесса судом был разъяснен порядок и срок его обжалования. Сведений о том, что Ворочина Л.М. после удаления суда в совещательную комнату покинула зал суда и на оглашении определения не присутствовала, в протоколе судебного заседания не содержится. Замечаний на протокол судебного заседания от 23 декабря 2013 года Ворочина Л.М. не подавала.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2013 года привлеченная в качестве ответчика Ворочина Л.М. при рассмотрении вопроса о направлении дела по подсудности полагала необходимым направить дело в Ермаковский районный суд Красноярского края (том 1 л.д.259).

Кроме того, копия определения от 23 декабря 2013 года была направлена Ворочиной Л.М. почтовым отправлением 24 декабря 2013 года и получена ею лично 9 января 2014 года (л.д. 274), однако частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование направлена Ворочиной Л.М. в суд лишь 4 февраля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, правильно определив, что установленный законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2013 года Ворочиной Л.М. пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы, заявителем суду не представлено,

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ворочиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: