Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк В.Г.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Красносельцевой В.Г. к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Управляющая компания Траст" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Трас" на решение Уярского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красносельцевой В.Г. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования NSG-GS/13/10 от 20.05.2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст", в части передачи суммы долга Красносельцевой В.Г. по кредитному договору N75220434ссb000734113 от 07.12.2006 года.

Обязать ООО "Управляющая компания Траст" уничтожить персональные данные Красносельцевой В.Г., содержащиеся в информационной системе и на материальных носителях.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Красносельцевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Траст" в пользу Красносельцевой В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Управляющая компания Траст" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красносельцева В.Г. обратилась в суд с к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Управляющая компания Траст" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истицей и ОАО АКБ "Росбанк" (далее Банк) были заключены кредитные договоры N75220434ссb000056000 от 04.04.2008 года, N75220434ссb000734113 от 07.12.2006 года, N75220434ссb000074133 от 23.04.2008 года, по условиям которых, Банк предоставил истице кредиты в виде денежных сумм. Истица в силу обстоятельств допустила просрочки по оплате данных кредитов, в результате чего образовался долг. В июне 2013 года Красносельцева В.Г. получила от ООО "Управляющая компания Траст" уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии NSG-GS/13/10 от 20.05.2013 года, согласно которым право требования кредитной задолженности передано от ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Управляющая компания Траст". В данных уведомлениях ответчик требовал немедленной уплаты задолженности в свою пользу. ООО "Управляющая компания Траст" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, истец считает, что договор об уступке прав требований является ничтожным. Просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) NSG-GS/13/10 от 20.05.2013 года в части уступки права требования задолженности Красносельцевой В.Г. по указанным выше кредитным договорам, заключенным между истицей и ОАО АКБ "Росбанк"; обязать ООО "Управляющая компания Траст" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу уничтожить персональные данные Красносельцевой В.Г., хранящиеся на материальных и электронных носителях информации; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; взыскать с ООО "Управляющая компания Траст" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - Хлебова Н.Ю. просит решение суда отменит, в удовлетворении требований Красносельцевой В.Г. отказать. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, в связи с чем, вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика основан на не правильном толковании норм права. Уступка права и передача документов, необходимых для реализации уступаемых прав требования не будет являться нарушением банковской тайны, поскольку передача сведений осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм ГК РФ. Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа также не основано на законе, а определенный судом размер расходов истицы на представителя существенно завышен. Возложение на ООО "Управляющая компания Траст" обязанности по уничтожению кредитного досье не соответствует предусмотренным ст.167 ГК РФ последствиям признания сделки недействительной.

Истец Красносельцева В.Г., представители ответчиков ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Красносельцевой В.Г. заключен кредитный договор N75220434ссb000734113; 04.04.2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Красносельцевой В.Г. заключен кредитный договор N75220434ссb000002; 23.04.2008года между ОАО АКБ "Росбанк" и Красносельцевой В.Г. заключен кредитный договор N 5220434ссb000074133.

20.05.2013 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания Траст", действовавшим в интересах ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор об уступке прав требования (цессии) NSG-GS/13/10, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, возникшие к должникам цедента, поименованным в приложениях N1а и 16 в сумме 1 031 867 684 рубля 22 копейки, в том числе по задолженности Красносельцевой В.Г. по перечисленным выше кредитным договорам. Кредитные договоры, заключенные между ОАО АКБ "Росбанк" и Красносельцевой В.Г. на момент заключения договора цессии продолжали действовать, досрочно расторгнуты не были.

Согласно платежному поручению N395 от 23.05.2013 года ООО "Компания ТРАСТ" оплатило ОАО АКБ "Росбанк" 27 745 040,63 рублей по договору цессии NSG-GS/13/10 от 20.05.2013 года.

19.06.2013 года ООО "Управляющая компания Траст" направила в адрес Красносельцевой В.Г. уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензионные требования о погашении задолженности по кредитным договорам, а также уведомление об обработке персональных данных.

Установив указанные обстоятельства, правильно применяя положения гражданского законодательства, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон от "О банках и банковской деятельности", а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным (ничтожными) договора цессии NSG-GS/13/10, заключенного 20.05.2013 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания Траст", действовавшим в интересах ООО "Управляющая компания Траст", в части передачи уступки права требования в отношении Красносельцевой В.Г. и возложил на ООО "Управляющая компания Траст" обязанность уничтожить персональные данные Красносельцевой В.Г., содержащиеся в информационной системе на материальных носителях.

Так, согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.

В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Как следует из положений ст. 3, ст. 6 ФЗ от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, что предусмотрено п\п. 1, 5 п. 1 ст.6.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитные договоры заключенные Красносельцевой В.Г. с АКБ "Росбанк" (ОАО) не содержат условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия явного согласия Красносельцевой В.Г. на уступку требований банка и кредитного досье заемщика третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не представлено.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Траст" о несогласия с выводами суда относительно ничтожности договора цессии признаются судебной коллегией необоснованными.

Установив факт нарушения прав Красносельцевой В.Г., как потребителя, суд также правомерно, руководствуясь ст. ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф, в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части решения не основаны на законе.

Удовлетворив исковые требования Красносельцевой В.Г. частично, суд, обоснованно, со ссылкой на ст.ст.98, 100 ГПК РФ, возложил на ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в размере по 1500 рублей с каждого, а также взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину.

Ссылка представителя ООО "Управляющая компания Траст" в апелляционной жалобе на завышенность размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истицы, также подлежит отклонению, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истице, определен судом исходя из требований разумности и справедливости с учетом категории гражданского дела и объема работы, проведенной представителем.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.