Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ильенка В.В. к Трубникову А.М., Трубниковой С.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника по апелляционной жалобе Ильенка В.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильенка В.В. к Трубникову А.М., Трубниковой С.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильенок В.В. обратился в суд с иском к Трубникову A.M., Трубниковой С.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: 1 Соседний земельный участок по адресу: 2 и расположенный на нем жилой дом принадлежат ответчикам, которые произвели реконструкцию своего жилого дома, пристроив к нему строения вспомогательного назначения - кирпичный гараж и навес крыши гаража. При этом ответчиками не только нарушены требования СПЗ 0-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" о необходимом минимальном расстоянии от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка, но и частично захвачена территория земельного участка истца по всей протяженности границы на расстоянии от 13 до 17 см. В связи с изложенным Ильенок В.В. просил возложить на ответчиков обязать освободить принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: 1, от части жилого дома ответчиков, осуществив его перенос на территорию земельного участка по адресу: 2 на расстояние не менее одного метра от границы его земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильенок В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на нарушение судом норм материального права. Полагает, что им заявлены требования об освобождении земельного участка, основанные на положениях статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, а также доказательства нарушения его прав суду представлены и ответчиками не оспаривались.

В судебное заседание явился истец Ильенок В.В.

Ответчики Трубников А.М., Трубникова С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ильенка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Как предусмотрено п.п 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46)

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Ильенок В.В., является собственником жилого дома и земельного участка площадью 610 +/-9 кв.м, расположенных по адресу: 1

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 2, в период с 23 февраля 2001 года по 07 октября 2013 года являлся ответчик Трубников A.M., который на основании постановления администрации г.Ачинска N 1864-п от 15 августа 2001 года, в период 2002-2004 год произвел строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, а также хозяйственных построек.

С 8 октября 2013 года собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 2, является супруга Трубникова A.M. - Трубникова С.М., на основании соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от 09 сентября 2013 года и договора дарения, заключенного между Трубниковым A.M. и Трубниковой СМ. 25 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции также признал установленным, что фактически на земельном участке по адресу: 2 кроме жилого дома, расположен гараж, две стены которого вплотную примыкают к стенам жилого дома, и вольер, имеющий смежные с жилым домом три стены. При этом расстояние между стеной указанного гаража и стеной бани, расположенной на земельном участке истца, составляет менее одного метра. Гараж ответчиков заходит на территорию земельного участка истца по всей своей протяженности на расстояние от 13 до 17 см, а вольер - на расстояние 8 см, выступ между первым и вторым этажом гаража выступает в сторону участка ответчиков еще около 18 см, что подтверждается заключением землеустроительной организации ООО "Атлас" от 17 июля 2013 года.

Отказывая Ильенку В.В. в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности перенести принадлежащие им строения и сооружения на расстояние один метр от границ его земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу, с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности другого собственника. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиками строительных норм и правил при строительстве гаража привели к отсутствию естественного проветривания и, как следствие, разрушению стены его бани ответчиком не представлено. При этом захват ответчиками незначительной части земельного участка истца сам по себе также не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе строений, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строений ответчиков создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также нарушают их права, истцом не представлено. При этом, ответчики добровольно предлагали компенсировать истцу площадь земельного участка путем предоставления другой части земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильенка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: