Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Зуевой ТИ к Кукулевскому АВ о взыскании неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе Кукулевского А.В.,

на решение Свердловского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Зуевой ТИ к Кукулевскому АВ - удовлетворить.

Взыскать с Кукулевского АВ в пользу Зуевой ТИ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Т.И. обратилась в суд с иском к Кукулевскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указала, что "дата" по просьбе ответчика внесла на его счет в Красноярском филиале банка "Уралсиб" (ОАО) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет остатка задолженности Кукулевского А.В. перед банком по кредиту. Указанную сумму ответчик обязался вернуть, но не вернул.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукулевский А.В. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что Зуева Т.И. по личной инициативе написала заявление о досрочном погашении кредита и внесла необходимую денежную сумму на счет в банке. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полиновский В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы Зуевой Т.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела "дата" между Кукулевским А.В. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком возврата до "дата".

На основании заявления о досрочном погашении кредита "дата" истица по просьбе ответчика внесла на его счет в Красноярском филиале банка "Уралсиб" (ОАО) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет остатка задолженности Кукулевского А.В. перед банком по кредиту. Указанную сумму ответчик обязался ей вернуть, но не вернул.Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил, что Зуева Т.И. произвела платеж в счет погашения кредитного обязательства ответчика.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на добровольность действий истицы по погашению его кредитных обязательств, на совершение истицей бескорыстного благотворительного поступка в его пользу.

Вместе с тем, данный довод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.

Поскольку из пояснений истицы следует, что она не имела намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их ему с целью благотворительности, оплатила кредитное обязательство ответчика на основании устной договоренности о том, что в последующем указанная сумма будет возвращена ей и указанное обстоятельства ответчиком не опровергнуто, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кукулевского А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: