Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Галимова Е.Ж. к Зотову А.Д., Страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по встречному иску Зотова А.Д. к Галимову Е.Ж., Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" Пак О.В., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галимова Е.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галимова Е.Ж. со Страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая Компания" страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 6253, 59 руб., а всего 186253 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу Галимова Е.Ж. с Зотова А.Д. в возмещение ущерба 97017 руб., судебные расходы в размере 5116, 58 руб., а всего 102133 руб. 58 коп.

Встречные исковые Зотова А.Д. к Галимову Е.Ж., Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного ДТП оставить без удовлетворения",

Дополнительным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22.01.2014 года постановлено:

"Взыскать в пользу Галимова Е.Ж. с Зотова А.Д. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25244 руб., возврат госпошлины в размере 685,77 руб., а всего 25929 руб. 77 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Е.Ж. обратился в суд с иском к Зотову А.Д., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес" по вине Зотова А.Д., управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, размер которых с учетом износа составляет 228 553 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 25 244 рублей, за составление оценки ущерба им оплачено 6 000 рублей. Гражданская ответственность Зотова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". Просит взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с Зотова А.Д. в возмещение ущерба 142 797 рублей, а также просит взыскать с СОАО "ВСК" и Зотова А.Д. судебные расходы.

Зотов А.Д. обратился в суд со встречным иском к Галимову Е.Ж., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДТП произошло по вине Галимова Е.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 72 764 рублей, с Галимова Е.Ж. и ОСАО "Ингосстрах" в его пользу судебные расходы: за оказание юридических услуг 7 500 рублей; за выдачу нотариальной доверенности 1 000 рублей; возврат госпошлины 2 802, 86 рублей; за производство оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 3 080 рублей, а всего 14 382, 86 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований с каждого.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Пак О.В. просит отменить решение как незаконное, необоснованное и принять новое решение по делу. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения, не приняв во внимание, что сумма уже выплачена ими добровольно. В связи с этим является и незаконным взыскание штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя СОАО "ВСК" Жирнова Р.С., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Зотова А.Д. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Галимова Е.Ж.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей в ходе судебного разбирательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Зотова А.Д. имеется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, Зотов А.Д. при управлении автомобилем перед началом выполнения маневра - поворота налево, должен был убедиться в безопасности его совершения и не препятствовать обгону для автомобиля, который уже совершал обгон. Невыполнение указанных действий явилось причиной столкновения автомобилей и причинения материального ущерба Галимову Е.Ж.

Проверяя доводы Зотова А.Д. о том, что Галимов Е.Ж. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так как не учел скорость и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что позволило бы избежать столкновение, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, верно указав на то, что Галимов Е.Ж. двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, имел преимущество в сложившейся дорожной ситуации, т.к. продолжал уже начатый им маневр обгона по встречной полосе движения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Галимовым Е.Ж. были нарушены правила дорожного движения, которые могли бы стать причиной столкновения автомобилей не представлено, тогда как вина водителя Зотова А.Д. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Поскольку гражданская ответственность водителя Зотова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", суд правильно определил, что именно эта страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" Галимовым Е.Ж. представлен отчет "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа по состоянию на "дата" составила 228 533 рублей, также установлена утрата товарной стоимости в размере 25 244 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя СОАО "ВСК" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, а также проверки обстоятельств совершения ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом износа на дату ДТП 234 823 рублей, при этом указанная сумма определена экспертами согласно стоимости нормо-часа работ по ТО и Р АМТС официального дилера для жестяных и слесарных работ. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП согласно таблиц временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТО и Р АМТС в Красноярском крае и в г. Красноярске для жестяных, слесарных и окрасочных работ составляет 217 017 рублей.

Также из указанного заключения следует, что повреждения автомобиля Мицубиси, перечисленные в акте осмотра от "дата" и в справке о ДТП могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от "дата", в связи с чем суд обоснованно отклонил довод представителя СОАО "ВСК" о том, что механические повреждения на автомобиле истца не могли быть причинены в результате данного ДТП.

Определяя размер суммы, необходимой для восстановления автомобиля Галимова Е.Ж., суд исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы в части стоимости ремонтных работ с учетом износа, определенных согласно среднерыночных цен по ТО и Р АМТС в Красноярском крае в размере 217 017 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно п. 63 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Галимова Е.Ж. с СОАО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Зотова А.Д. в счет возмещения ущерба 97 017 рублей.

Кроме того, учитывая, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, суд пришел к верному выводу о том, что с Зотова А.Д. в пользу Галимова Е.Ж. в счет утраты товарной стоимости подлежит взысканию 25 244 рублей. При этом, определяя размер утраты товарной стоимости, суд обоснованно руководствовался отчетом "данные изъяты", согласно которому утрата товарной стоимости составляет 25 244 рублей.

Указанный отчет судом первой инстанции обосновано принят в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленный отчет выполнен в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, определенного названным отчетом, Зотовым А.Д. не представлено.

Разрешая требования Галимова Е.Ж. в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, указав на то, в результате ДТП каких-либо телесных повреждений, повлекших за собой физических и нравственных страданий, Галимову Е.Ж. причинено не было.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, так как факт того, что суммы были оплачены подтверждены документально.

Поскольку в добровольном порядке требования Галимова Е.Ж о выплате ему страхового возмещения СОАО "ВСК" выполнены не были, правильным является взыскание с СОАО "ВСК" штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть 60 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что сумма страхового возмещения была ими выплачена до постановления судом решения, а потому не было оснований для взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела СОАО "ВСК" не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований Галимова Е.Ж.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" Пак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: