Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мальгиновой Л.В., Полежаевой А.В. и Эверт С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Мальгиновой Л.В. - Маркун А.С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мальгиновой Л.В., Полежаевой А.В. и Эверт С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мальгиновой Л.В., Полежаевой А.В. и Эверт С.О. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору - 445 336 рублей 31 копейку.

Взыскать с Мальгиновой Л.В., Полежаевой А.В. и Эверт С.О. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму уплаченной государственной пошлины по 2 551 рублю 12 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мальгиновой Л.В., Полежаевой А.В. и Эверт С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с исковыми требованиями к Мальгиновой Л.В., Полежаевой А.В. и Эверт (Полежаевой) С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2006г. между банком и заемщиком Мальгиновой Л.В. заключен кредитный договор N 75400712ССВ001351017, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей под 16 % годовых на срок до 27 ноября 2011 года. Дополнительным соглашением N1 от 28 августа 2009г. процентная ставка за пользование кредитом изменена на 22, 49 % годовых, при этом срок возврата кредита не изменился. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Полежаевой А.В. и Эверт (Полежаевой) C.O. В связи с неоднократным нарушением Мальгиновой Л.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2013г. составила 587 593 рубля 30 копеек, в том числе: 313 913 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 273 679 рублей 84 копейки- задолженность по процентам. Поскольку поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков Мальгиновой Л.В., Полежаевой А.В. и Эверт (Полежаевой) С.О. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от 28 ноября 2006г. в размере 587 593 рубля 30 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 075 рублей 93 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальгиновой Л.В. - Маркус А.С. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ, рассмотрел дело на основании представленных истцом копий документов, при этом оригиналы документов, достоверность которых оспаривалась ответчиками, суду истцом не предоставлялись. Кроме того, в отношении части исковых требований Банком пропущен установленный ч.4 ст.367 ГК РФ годичный срок, в течение которого требования могли быть предъявлены к поручителям.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мальгиновой Л.В. заключен кредитный договор N75400712ССВ001351017 на сумму 500 000 рублей под 16% годовых на срок до 27 ноября 2011 года. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Полежаевой А.В., Полежаевой (Эверт) С.О. заключен договор поручительства от 28 ноября 2006 года, по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Мальгиновой Л.В. обязательств по кредитному договору 28 ноября 2006 года.

Дополнительным соглашением N1 от 28 августа 2009 года, подписанным заемщиком и поручителями, процентная ставка за пользование кредитом изменена на 22,49 % годовых, при этом срок возврата кредита не изменился.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО АКБ "РОСБАНК" обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, перечислив на ссудный счет Мальгиновой Л.В. 28 ноября 2006 года согласованную сумму кредита, а заемщик свои обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения исполняла ненадлежащим образом, прекратив внесение платежей 28 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд лишь 11 сентября 2013 года, в связи с чем ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 27 ноября 2009 года по 11 сентября 2010 года Банком пропущен и с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 27 сентября 2010 года в сумме 236 190,32 рублей, а также проценты за период с 27 сентября 2010 года по 27 июня 2013 года (дата, на которую истцом произведен расчет) - 209 145,99 рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя Мальгиновой Л.В. - Маркун А.С. доводы о пропуске истцом установленного ч.4 ст.367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям не состоятельны, поскольку из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно пункту 3.2. договора поручительства от 28 ноября 2006 года, подписанного Полежаевой А.В. и Полежаевой С.О., поручительство дано на срок до 27 ноября 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены суд оригиналы кредитного договора и договоров поручительства также подлежит отклонению.

Как следует из приложения к материалам дела, в ответ на запрос суда, направленный истцу по ходатайству представителя ответчика Мальгиновой Л.В., ОАО АКБ "РОСБАНК" были представлены оригиналы документов из кредитного досье по кредитному договору N75400712ССВ001351017 от 28 ноября 2006 года в отношении Мальгиновой Л.В., в том числе заявление о предоставлении кредита, договор поручительства с Полежаевой А.В., Полежаевой С.О., дополнительное соглашение N1 от 28 августа 2009 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мальгиновой Л.В. - Маркун А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: