Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк В.Г.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Свеженцева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя МОО "Комитет по защите прав потребителей" - Рылова Д.М. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Свеженцева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Свеженцева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере 51 319 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 25 сентября. 2012 г. между Свеженцевом Г.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N1027886-Ф о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 393 831 рубль 44 копейки, сроком до 25 сентября 2017 года. Пунктом п. 2.1.4 кредитного договора предусмотрено, что одной из целей кредита является оплата страховых премий в пользу страховой компании. При этом Свеженцеву Г.В. не поясняли, что приобретаемый им автомобиль будет застрахован от хищения и полной гибели, и в сумму кредита будет включена сумма страховки в размере 51 319 рублей. Кроме того, при оформлении кредита Свеженцеву Г.В. было предложено застраховать приобретаемый автомобиль от ущерба и угона, что им и было сделано, он добровольно застраховал приобретенный автомобиль в ОСАО "Ингосстрах", сумма страховой премии составила 31 774 рубля. Истец считает, что услуга страхования транспортного средства от хищения или полной гибели ему была навязана, выдача кредита была поставлена в зависимость от приобретения страховки. Действия ответчика в данной части являются неправомерными, ущемляющими его права как потребителя

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО "Комитет по защите прав потребителей" - Рылов Д.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в страховании приобретаемого автомобиля за счет кредитных средств Банка истец не нуждался, а сотрудник Банка, являющийся одновременно и сотрудником страховой компании, при оформлении кредитного договора воспользовался неграмотностью заемщика и, предлагая добровольно застраховать приобретаемый автомобиль, не разъяснил истцу, что страховка уже включена в сумму кредит. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам.

В судебное заседание явились представитель МОО "Комитет по защите прав потребителей" Рылов Д.М.

Истец Свеженцев Г.В., представители ООО "Русфинанс Банк", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МОО "Комитет по защите прав потребителей" - Рылова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, ст. 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Свеженцевым Г.В. заключен кредитный договор N1027886-Ф на сумму 393 831 рубль 44 копейки сроком до 25 сентября 2017 г. под 15,50% для приобретения автомобиля.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько указанных целей, в том числе, для покупки автотранспортного средства (п.2.1.1 Договора), а также для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (Страховщику, при их наличии) (п. 2.1.4 Договора).

Согласно п. 7.1. кредитного договора заемщик обязуется предать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. При этом с условия кредитования истец был ознакомлен и согласен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N1027886-Ф между ООО "Русфинанс Банк" и Свеженцевым Г.В. 25 сентября 2012 года заключен договор залога имущества N1027886/01-ФЗ, согласно которому залогодатель обязан заключить со страховой компанией (Страховщик) договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба (п. 4.2.1 Договора).

25 сентября 2012 года между Свеженцевым Г.В. и ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, по условиям которого принадлежащий Свеженцеву Г.В. автомобиль "данные изъяты" был застрахован с риском финансовых убытков Страхователя в результате хищения или полной гибели данного транспортного средства на сумму 892 512 рублей с уплатой страховой премии в размере 51319 рублей 44 копейки. Страховая премия в указанном размере 25 сентября 2012г. перечислена ООО "Русфинанс Банк" со счета Свеженцева Г.В. получателю ЗАО "Сосьете Женераль Страхование".

Кроме того, между Свеженцевым Г.В. и ОСАО "Ингосстрах" 25 сентября 2012 года заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" по рискам "ущерб", "угон".

Отказывая в удовлетворении требований МОО "Комитет по защите прав потребителей" о признании услуги страхования транспортного средства в ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" навязанной и взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Свеженцева Г.В. страховой премии в размере 51 319 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством. Истец своими действиями выразил добровольное согласие на совершение Банком действий по страхованию финансовых рисков истца, при этом кредитный договор N1027886-Ф от 25 сентября 2012 года не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с ЗАО "Сосьете Женераль Страхование". Кроме того, Свеженцев Г.В. собственноручно написал заявление ООО "Русфинанс Банк" на перевод средств получателю ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" по назначению перечисление страховой премии по договору страхования N1027886-Ф от 25 сентября 2012г., что также свидетельствует о наличии волеизъявления истца на включение страховой премии в сумму кредита с дальнейшим переводом на счет страховой компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение договора страхования финансовых рисков в ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" Банком истцу навязано не было. Договоры страхования с различными страховыми компаниями истцом были подписаны добровольно, он имел возможность отказаться от заключения договора страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита.

Доводы апелляционной жалобы представителя МОО "Комитет по защите прав потребителей" Рылова Д.М. о том, что Свеженцев Г.В., заключив договор добровольного страхования с ОСАО "Ингосстрах", не нуждался в повторном страховании приобретаемого транспортного средства за счет кредитных денежных средств не опровергает правильных выводов суда. Более того, договоры страхования, заключенные Свеженцевым Г.В. с ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" предполагают различные виды страхования. Услуга страхования КАСКО, предоставленная ОСАО "Ингосстрах", это страхование автомобиля от ущерба, хищения или угона, при этом страховая стоимость имущества уменьшается. Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенный истцом с ЗАО "Сосьете Женераль Страхование", предусматривает сохранение стоимости транспортного средства, позволяет получить возмещение разницы между выплатой по КАСКО и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент его приобретения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО "Комитет по защите прав потребителей" - Рылова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: