Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2851

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Губиной Т.В. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Губиной Т.В.,

на решение Минусинского городского суда от 16 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Губиной Т.В. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губина Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 24 апреля 2007г. работала в должности техника на Минусинском инспекторском участке Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю. С февраля 2013г. руководитель инспекторского участка Шпак В.Г. стал оказывать на нее психологическое давление, подготовив служебную записку от 04 марта 2012г. о сокращении ее должности. Приказом от 29 июля 2013г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов. Увольнение она считает незаконным, т.к. ей были предложены вакансии, но место работы находилось далеко за пределами города Минусинска. После ее сокращения на Минусинский участок был принят на работу сотрудник, в связи с чем она полагает, что ей была предоставлена недостоверная информация по вакансиям, чем нарушены ее трудовые и гражданские права. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Губина Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю" Шарангович Е.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Губина Т.В. на основании приказа N01-к от 01 октября 2007г. была назначена с 01 октября 2007г. техником Минусинского инспекторского участка, с ней был заключен трудовой договор N57 от 01 октября 2007г.

Из уведомления N2-3-2313 от 27 мая 2013г., врученного Губиной Т.В. 30 мая 2013г., следует, что истица извещена работодателем о том, что согласно приказам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 26 апреля 2013г. N338 "О проведении организационно-штатных мероприятий и аттестации руководителей, специалистов и технических работников ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", от 08 мая 2013г. N 371 "О внесении изменения в приказ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 26 апреля 2013г. N 338"; Центра ГИМС от 29 апреля 2013г. N68 "О проведении организационно-штатных мероприятий", от 30 апреля 2013г. N71 "О внесении изменений в приказ от 29 апреля 2013г. N68", с 01 августа 2013г. вводится новое штатное расписание N 2 Центра ГИМС, согласно которому ее должность подлежит сокращению. Истица была предупреждена о том, что в случае невозможности перевода на другую работу (должность), либо в случае ее отказа от предлагаемой работы (должности) трудовые отношения с ней будут прекращены 01 августа 2013г. по п.2 ст.81 ТК РФ.

Согласно уведомления от 29 апреля 2013г. N2-3-2156, врученного истице 13 мая 2013г., должность техника подлежит сокращению в связи с введением нового штатного расписания с 01 июля 2013г.

08 июля 2013г., 11 июля 2013г. Губина Т.В. ознакомлена с имеющимися вакантными должностями, от которых отказалась.

Приказом N339 л/с от 29 июля 2013г. Губина Т.В. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что сокращение должности техника, которую занимала истица, реально было произведено, процедура увольнения Губиной Т.В. работодателем была соблюдена, истица своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей, которые она могла бы занимать исходя из квалификации и опыта работы, она отказалась, увольнение произведено по истечении срока предупреждения, с предоставлением ей установленных законом компенсаций. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно приказа Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 26 апреля 2013г. N338 "О проведении организационно-штатных мероприятий и аттестации руководителей, специалистов и технических исполнителей ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", приказа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" от 29 апреля 2013г. N68 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в период с 30 апреля по 31 июля 2013г. в Центре ГИМС были проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с введением с 01 августа 2013г. нового штатного расписания. Вводимые изменения в структуру нового штатного расписания к ранее утвержденному с 01 января 2013г. произведены в пределах утвержденной штатной численности и утвержденного фонда оплаты труда в целях приведения имеющейся штатной структуры Центра ГИМС в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 26 ноября 2008г. N726 (с внесенными приказами МЧС России от 12 декабря 2008г. N773, от 13 августа 2010г. N389 изменениями), а также по расширению подконтрольных зон водных объектов, находящихся в ведении инспекторских отделений Центра ГИМС, сокращения малоэффективных инспекторских участков и введения новых, в том числе мобильных, на не подконтрольных зонах водных объектов,- за счет вакантных должностей, а также путем преобразования, перераспределения, сокращения или их введения на новых участках, в рамках требований приказа МЧС России от 26 ноября 2008г. N726.

На основании исследованных штатных расписаний ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" на 2012г., 2013г., с 01 августа 2013г., судом установлено, что ответчиком планомерно произведено сокращение штатных единиц в Минусинском инспекторском участке с 6 единиц в 2012г. до 3-х единиц с 01 августа 2013г., при этом, вследствие указанных мероприятий, осуществляемых работодателем в пределах своих полномочий, штатная единица техника (2 категория) Минусинского инспекторского участка исключена из штатного перечня и введена в штатный перечень Норильского инспекторского участка.

Кроме того, согласно сообщению заместителя начальника Управления Государственной инспекции по маломерным судам от 05 декабря 2013г. N29/1-1-1415, Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю не является организацией центрального подчинения, в соответствии с п.1.3 Устава Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, утвержденного приказом МЧС России от 18 октября 2011г. N612 "Об утверждении уставов Центров ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации", полномочия его учредителя осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, и в соответствии с п.п. "в" п. 10 Порядка утверждения штатных расписаний работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России, утвержденного Приказом МЧС России от 24.09.2008 N 563, штатное расписание Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю утверждается начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что факт сокращения численности (штата) работников ответчика, вследствие которого была сокращена должность техника, которую занимала истица, имел в действительности место и подтвержден внесением соответствующих изменений в штатное расписание. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников. Материалами дела также подтверждено, что соответствующие изменения в штатное расписание внесены и утверждены уполномоченным лицом. Предусмотренный законом порядок увольнения Губиной Т.В. ответчиком не нарушен, истице были предоставлены установленные законом компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности сокращения должности техника на Минусинском инспекторском участке, т.к. вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении штатной численности подлежит оценке исключительно работодателем, суд не вправе давать оценку целесообразности проведения работодателем мероприятий по сокращению численности (штата) организации (за исключением должностей, наличие которых в организациях является обязательным в соответствии с федеральными законами).

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что работодатель не представил истице имеющуюся на момент ее увольнения вакантную должность государственного инспектора на Шушенском инспекторском участке; что суд не исследовал вопроса о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях, которые истица могла бы выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и т.д.; что ей были предложены формально имеющиеся вакансии в отдаленных местностях, в связи с чем сокращение произведено для увольнения неугодных лиц, поскольку из материалов дела видно, что истице были предложены все вакантные должности ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" с 01 августа 2013г., с которыми истица была ознакомлена под роспись и с предложенными вакансиями не согласилась, в числе перечня которых указана должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка. (л.д.9-11, 100-102, 103-105). Доказательств того, что сокращение работодателем было произведено для увольнения неугодных лиц, истица суду не представила, таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что на момент увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет и ей не были выплачены все причитающиеся к выплате суммы, судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку они не могут явиться основанием для признания увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 16 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: