Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2840

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Корчагина Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского городского суда от 13 ноября 1989г. по гражданскому делу по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому морскому порту о сложении дисциплинарного взыскания и выплате премии,

по частной жалобе Корчагина Б.В.,

на определение Дудинского районного суда от 13 февраля 2014г., которым постановлено:

Отказать Корчагина Б.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского городского народного суда от 13 ноября 1989 года по гражданскому делу N2-795 по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому морскому порту о сложении дисциплинарного взыскания и выплате премии.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корчагин Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по его иску к Дудинскому морскому порту о сложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии. Свои требования мотивировал тем, что 04 августа 1989г. администрация Дудинского морского порта наложила на него дисциплинарное взыскание за отказ работать на тех условиях, которые руководство стало навязывать, ссылаясь на то, что на основании протокола квалификационной комиссии от 15 декабря 1987г. ему присвоена новая специальность слесаря-ремонтника 4 разряда. Действия администрации он обжаловал в суд. Решением Дудинского городского суда от 13 ноября 1989г. ему было отказано в удовлетворении требований к Дудинскому морскому порту о сложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и выплате премии. В материалы дела администрация Дудинского порта приобщила протокол квалификационной комиссии Дудинского лесозавода от 15 декабря 1987г., который является фальсифицированным. В декабре 2013г. с правового портала по социальной сети "Интернет" им был получен образец протокола о присвоении профессий на предприятии. Протокол лесозавода от 1987г. не соответствует данному образцу. Он полагает, что протокол квалификационной комиссии Дудинского лесозавода от 15 декабря 1987г. необходимо признать фальсифицированным, в связи с чем решение Дудинского городского суда от 13 ноября 1989г. подлежит отмене, а материалы дела должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корчагин Б.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Корчагин Б.В., представитель Дудинского морского порта, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из ч.3 этой же статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Суд, разрешая заявление Корчагина Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дудинского городского народного суда от 13 ноября 1989г., пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, представленный Корчагиным Б.В. бланк протокола заседания квалификационной комиссии (приложение 5 к Правилам проведения экзамена на присвоение профессии и квалификации работника) не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и, кроме того, протокол квалификационной комиссии лесозавода Дудинского морского порта от 15 декабря 1987г. о присвоении истцу 4 разряда слесаря - ремонтника являлся предметом судебного разбирательства, исследовался судом при вынесении решения 13 ноября 1989г. Других оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, в заявлении не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дудинского городского народного суда от 13 ноября 1989г. у суда не имелось.

Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о выделении в отдельное производство документов из настоящего дела для решения вопроса о фальсификации протокола комиссии лесозавода Дудинского морского порта от 15 декабря 1987г., поскольку гражданским процессуальным законодательством такой порядок не предусмотрен.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда от 13 февраля 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Корчагина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: