Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Головановой С.В. к индивидуальному предпринимателю Леоновой М.Е., ООО "Торговый дом "БФК - Енисей" о расторжении договоров, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Головановой С.В. - ФИО14

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Головановой С.В., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда N 20 от 03 июня 2010 года, заключенный между Головановой С.В. и индивидуальным предпринимателем Леоновой М.Е. в связи с существенными недостатками выполненной работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой М.Е. в пользу Головановой С.В. оплаченную по договору стоимость установки и монтажа окон ПВХ с дополнительными расходами в размере 62 263 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей, всего: 73 263 рубля:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой М.Е. в пользу Головановой С.В. издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по составлению искового заявления и представительство в суде 5 000 рублей, 30 600 руб. -расходы на проведение экспертизы, а всего 35 600 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой М.Е. в пользу Головановой С.В. штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в сумме 36 631, 5 рубля.

Передать индивидуальному предпринимателю Леоновой М.Е. окна ПВХ, установленные ей по договору бытового подряда N 20 от 03 июня 2010 года, с самостоятельным демонтированием оконных блоков в количестве 5 штук по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Головановой С.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой М.Е. государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 4 029,89 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованова С.В. обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей к ИП Леоновой М.Е., ООО "Торговый дом "БФК - Енисей" в обоснование указав, что 03 июня 2010 года между истцом и ИП Леоновой М.Е. заключен договор купли-продажи товара N 20, а также договор бытового подряда на установление (монтаж, доставка, установка) изделий из ПВХ - профиля "ВЕКА" - производство Германия. В соответствии с условиями договора подряда Леонова М.Е. взяла на себя обязательства установить в квартире Головановой С.В. пластиковые окна в количестве 5 штук. Общая стоимость работ по договору составила 61 353 руб., которые Голованова С.В. выплатила в момент подписания договора. Ответчик свои обязательства по качеству монтажа оконных блоков не выполнила, поскольку при установке оконных блоков был допущен ряд технологических нарушений, в результате которых качество установки окон не соответствует предъявляемым требованиям.

После установки окон, при понижении температуры окружающего воздуха, окна стали обмерзать, на стеклах стала скапливаться влага в виде конденсата, вода стекает на подоконники, сами окна и откосы начали покрываться желтыми пятнами. Сквозь уплотнительные резинки, в месте прилегания створки окна к раме, проходит воздух с улицы, в связи с чем растрескались стыкования сэндвич - панелей и рам. С момента обнаружения недостатков выполненной работы, Голованова С.В. неоднократно обращалась к ответчику путем направления письменных претензий, по телефону с просьбой устранить недостатки. Представители ответчика в декабре 2010 года осмотрели окна, составили акт, зафиксировали указанные недостатки, которые устранены не были.

В соответствии с актом экспертизы N 77/112 от 14.02.2013 года "Предъявленные эксперту оконные блоки в количестве 5 штук имеют существенные дефекты изготовления и монтажа, по данным дефектам не соответствуют требованиям ГОСТЗ0674-999, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, гост 30971-2002, ГОСТР 52749-2007, СНИп 23-02 -2003. в частности нарушены требования по производству стеклопакетов, устройству монтажных швов и герметизации, нарушение установки относительно проема и расположения крепежных элементов, нарушение обогрева стекла. Данные изделия не могут обеспечить соответствующую защиту помещения от воздействия окружающей среды на помещение".

С учетом уточненных требований просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи товара N 20 от 03.06.2010г., расторгнуть договор бытового подряда N 20 от 03.06.2010г. Взыскать с ответчика ИП Леоновой М.Е.в пользу истца денежные средства в сумме 167 216 руб., включающие:

- 61 353 руб., уплаченные по договору бытового подряда N 20 от 03.06.2010г.;

- 270 руб.- за ограничители оконные, уплаченные 21.06.2010 г.;

- 640 руб. - за уголки на подоконники, уплаченные 21.06.2010 г.;

- 61 353 руб. в качестве неустойки в размере стоимости заказа. Неустойку взыскать за нарушения прав истицы, как потребителя, допущенные ответчиком Леоновой М.Е. на основании Закона "О защите прав потребителей", за период с 13.12.2010 года, когда было направлена первая претензия, по день судебного разбирательства.

- 43 600 руб. в качестве судебных издержек, включающих 30 600 руб.- расходы на проведение экспертизы товарного качества, 10 000 руб. - за услуги представителя, 3 000 руб. за услуги эксперта-оценщика.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Головановой С.В. - ФИО27 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению затрат на услуги независимого эксперта в сумме 3 000 руб. и снижения законной неустойки до 10 000 руб. Считает отказ суда в удовлетворении указанных требований необоснованным. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Головановой С.В.- ФИО28 ФИО29 ответчика ИП Леоновой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя частично исковые требования Головановой С.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, поскольку ИП Леонова М.Е. выполнила работа с существенными недостатками и своевременно не удовлетворила требования потребителя об устранении данных недостатков.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Головановой С.В. и индивидуальным предпринимателем Леоновой М.Е. был заключен договор купли-продажи товара N 20 от 03.06.2010г., а также договор бытового подряда на установление (монтаж, доставка, установка) изделий из ПВХ - профиля "ВЕКА" - производство Германия (окна ПВХ 5 штук). Договоры заключены в простой письменной форме, подписаны сторонами. Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 61 353 руб. Стоимость работ по договору оплачена Головановой С.В. полностью 03 июня 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту приема-передачи работ от 21 июня 2010 года и гарантийного талона, недостатки по монтажу металлопластиковых изделий не обнаружены, претензий к изделиям и монтажу не имелось. Гарантия на монтажные работы устанавливается на срок 1 год и начинает действовать со дня подписания сторонами настоящего акта, гарантия предусматривает бесплатный ремонт вышедшей из строя продукции и устранения дефектов монтажа в течение гарантийного срока. 13 декабря 2010 года Головановой СВ. направлена ответчику претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы.

Согласно акту осмотра пластиковых изделий, произведенного ИП Леоновой М.Е. в присутствии заказчика Головановой С.В. были установлены следующие недостатки: отпатевание стеклопакетов, прохождение воздуха сквозь уплотнительные резинки в месте прилегания створки к раме (образование льда), полопались швы стыкования сэндвич-панели и рамы. Указанный акт подписан сторонами, имеется печать ИП Леоновой М.Е. Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Согласно Акту экспертизы N 77/112 от 14.02.2013 года указанные недостатки относятся к дефектам монтажа. В соответствии с п.п. 1, 2 (а,в), 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14,15 Акта экспертизы N 77/112 указанные недостатки являющиеся следствием неверной установки и настройки запорной фурнитуры, отсутствия паро- и гидроизоляции, неплотное прилегание центрального шва, отсутствия крепежных элементов в верхней и нижней части блоков, наличия сквозных трещин в местах примыкания, неверно установленных подоконных досок, что свидетельствует о явном нарушении требований ГОСТ и СНиП при осуществлении установки изделий, а именно ГОСТ (а) 30674-99, 23166-99, 30971-2002, 52749-2007, СНиП 41-01-2003.

Установив, что действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении работ по монтажу окон ПВХ и не удовлетворении требований потребителя по устранению выявленных недостатков, нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Головановой С.В. по расторгнув договоры и взыскав в пользу истца уплаченные по договорам суммы и компенсацию морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Придя к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки на основании положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против заявленного истцом размера неустойки, просил о ее снижении, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ИП Леоновой М.Е. суду не представлено.

В связи с чем судебная коллегия, учитывая наличие существенных недостатков в работе ответчика, длительное неудовлетворение требований потребителя по устранению выявленных недостатков (более трех лет), приходит к выводу, что с ответчика ИП Леоновой М.Е. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере- 61 353 рубля, которая не превышает стоимость выполненных работ по договору. Каких-либо убедительных мотивов для снижения размера неустойки ответчиком не приведено, а доводы Леоновой М.Е. о наличии на иждивении ответчика малолетнего ребенка судебной коллегией не могут быть расценены как единственное и достаточное основание для снижения размера неустойки, поскольку в отношениях с потребителем ответчик выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" до 62 308 руб., (из расчета 62 263 (оплата по договору с дополнительными расходами) + 1 000 (моральный вред) + 61 353 (неустойка) = 62 308).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, и взыскать ИП Леоновой М.Е. в доход государства госпошлину в сумме 3 872 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Головановой С.В. - ФИО30 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по возмещению затрат на услуги независимого эксперта в сумме 3 000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим взысканию стороне в пользу которой состоялось решение суда, относятся кроме госпошлины, судебные издержки, к которым законодатель относит необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. Поскольку необходимости в услугах эксперта-оценщика не было, суд на законных основаниях отказал истцу в возмещении данных расходов.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объем.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в части определения размера неустойки изменить - увеличить взысканную с ИП Леоновой М.Е. в пользу Головановой С.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 61 353 руб., соответственно увеличить размер штрафа, взысканный с ИП Леоновой М.Е. в пользу Головановой С.В., до 62 308 руб.

Изменить размер взысканной с ответчика госпошлины и взыскать с ИП Леоновой М.Е. госпошлину в доход государства в сумме 3 872 руб. 32 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Головановой С.В. - ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.