Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Комлевой З.М. к администрации Иланского района Красноярского края, Антонову А.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Комлевой З.М.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Комлевой З.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комлева З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Иланского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что с "дата" года в ее бессрочном пользовании находится вышеуказанный земельный участок. В силу ст. 36 ЗК РФ и ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" считает себя обладателем исключительного права приватизации земельного участка, воспользоваться которым не имеет возможности, поскольку отсутствует акт (свидетельство) о праве на данный земельный участок.

Определением суда от 03.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонов А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комлева З.М. просит отменить решение как незаконное, необоснованное и принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и указывает на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Иланского района Красноярского края Пугачева А.А., действующая на основании доверенности от "дата", указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Комлеву З.М., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комлевой З.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истица более 20-ти лет пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (до переадресации имел адрес: "дата"), имеющим разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поддерживает его в надлежащем состоянии, до 2006 года оплачивала за него платежи. Согласно справок отдела архитектуры и градостроительства администрации Иланского района испрашиваемый земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления муниципального района, как входящий в состав земельных участков, собственность на которые не разграничена. Координат, установленных в соответствии с действующим законодательством не имеет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер "данные изъяты", площадь участка "данные изъяты" кв.м., в кадастровом паспорте сведения о правах отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке, расположен жилой дом, являющийся объектом блокированной застройки. Собственником квартиры "адрес" с "дата" является Антонов А.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных прав на данный жилой дом и на право пользование земельным участком Комлевой З.М. представлено не было, более того, Комлева З.М. не оспаривала отсутствие доказательств, подтверждающих ее законные права на земельный участок и жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания за истицей права на бесплатную приватизацию земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" не имеется, так как истица не владеет спорным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, границы земельного участка, на который она претендует, должным образом не определены и в настоящее время на данном участке находится двухквартирный дом, собственником которого является Антонов А.В., обладающий в силу ст.36 ЗК РФ исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истицы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: