Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску Наумкина С.М., Наумкиной Л.Н., Гурбиной Ю.С., Наумкина М.С. Наумкина Н.С. к ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрации г. Канска о признании права пользования в порядке социального найма, возложении обязанности заключить договор служебного найма,

по частной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю - Маценко М.С.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В заявлении Федеральной службы исполнения наказаний ГУ по Красноярскому краю (ГУФСИН России по Красноярскому краю) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Наумкина СМ., Наумкиной Л.Н., Гурбиной Ю.С., Наумкина М.С., Наумкиной Н.С. к ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрации г. Канска о признании права пользования в порядке социального найма - отказать за необоснованностью требований.

Возвратить апелляционную жалобу ГУСФИН России по Красноярскому краю".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года исковые требования Наумкина С.М., Наумкиной Л.Н., Гурбиной Ю.С., Наумкина М.С., Наумкиной Н.С. к ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены, признан недействительным п. 1 распоряжения ФСИН России от 09.10.2012 года N "данные изъяты" об отнесении жилых помещений к числу служебных помещений специализированного жилищного фонда ГУФСИН по Красноярскому краю в части включения квартиры N "данные изъяты" в г. Канске, указанное жилое помещение исключено из числа специализированного жилищного фонда, за истцами признано право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма с последующей постановкой на регистрационный учет.

Представитель ГУФСИН по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что его копия была получена ответчиком 04 декабря 2013 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ГУФСИН по Красноярскому краю Маценко М.С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы для лиц, не присутствовавших при рассмотрении дела, исчисляется с момента получения ими копии решения. Поскольку копия решения ГУФСИН была получена 04 декабря 2013 года, а апелляционная жалоба подана - 25 декабря 2013 года, считает срок для апелляционного обжалования не пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в п. 8 приведенного Постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, изложенные ответчиком в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решение по существу заявленного Наумкиным С.М., Наумкиной Л.Н., Гурбиной Ю.С., Наумкиной М.С., Наумкиным Н.С. к ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрации г. Канска спора принято судом первой инстанции 06 ноября 2013 года.

Дело рассмотрено судом без участия представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135-136).

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года, направлено в адрес ТУ ГУФСИН России по Красноярскому краю заказной почтой 25 ноября 2013 года (л.д.144) и получено 04 декабря 2013 года (л.д.146).

Срок на обжалование истекал 11 декабря 2013 года, вместе с тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю поданы лишь 25 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 04 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Не может быть признан убедительным и заслуживающим внимание довод ответчика о времени получения копии решения, поскольку оставшийся после этого срок был разумен и достаточен для обжалования решения (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Подлежат отклонению и доводы заявителя частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы для лиц, не присутствующих при рассмотрении дела начинает течь с момента получения ими копии решения, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционные жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения стороной его копии.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Маценко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: