Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Сидорова А.В. к ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение Кредит" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО КСК "Возрождение-Кредит" - Михеевой С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Возрождение Кредит" о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидорова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Возрождение Кредит" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 213 руб., сумму убытков в размере 4 000 руб., сумму неустойки в размере 110 000 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937,99 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, составление доверенности, копирование материалов в размере 14 750 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 228 900 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сидорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Возрождение Кредит" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать в пользу Сидорова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Возрождение Кредит" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 950,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Возрождение Кредит" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 659 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 25 марта 2013 года в районе дома N 32 на ул. Щербакова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6" госномер "данные изъяты" под управлением Сидорова А.В. Второй участник с места ДТП скрылся. На момент ДТП автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение - Кредит", которое произвело Сидорову А.В. выплату страхового возмещения в размере 171 898 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Аварком-Сибирь", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 258 032 руб. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, Сидоров А.В. просил взыскать с ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение - Кредит" недоплаченное страховое возмещение в размере 87 213 руб., неустойку в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по копированию документов в размере 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КСК "Возрождение-Кредит" Михеева С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимания возражения страховой компании о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Михееву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 марта 2013 года между Сидоровым А.В. и ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" заключен договор добровольного страхования N "данные изъяты" в отношении принадлежащего истцу автомобиля "AUDI" госномер "данные изъяты" по рискам: "Угон" и "Хищение".

Срок действия договора определен сторонами до 12 марта 2014 года, размер страховой премии составил 110 000 руб. и был оплачен Сидоровым А.В. в полном объеме.

В период действия договора 25 марта 2013 года произошел страховой случай, припаркованный в районе дома N 2 по ул. Щербакова в г. Красноярске автомобиль "AUDI" госномер "данные изъяты" получил механические повреждения. Второй участник с места ДТП скрылся.

ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" признала случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в размере 171 898 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N от 23 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI" госномер "данные изъяты" составила 258 032 руб.

10 июня 2013 года ООО "КСК "Возрождение-Кредит" направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 86 134 руб. (258 032 руб. - 171 898 руб.) и компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 4 000 руб.Между тем, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Обращаясь с иском в суд, Сидоров А.В. настаивал на взыскании с ООО "КСК "Возрождение-Кредит" недоплаченного страхового возмещения в размере 86 134 руб., неустойки в размере 36 693 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 029 руб. 43 коп., убытков, связанных с проведением оценки в размере 4 000 руб., а также судебных расходов.

В целях устранения имеющихся противоречий в двух представленных сторонами отчетах об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству "AUDI" госномер Х 999 КО.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенной заключением судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Профи" N N от 10 декабря 2013 года, равной 259 111 руб., правомерно взыскав в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 87 213 руб. (259 111 руб. - 171 898 руб.).

Расчет суммы страхового возмещения произведен судом верно и у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 151 ГК РФ, соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937 руб. 99 коп., а также компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности и справедливости до 3 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и Судебной коллегией признается верным. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Сидорова А.В. в части взыскания с ООО "КСК "Возрождение-Кредит" неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в установленные договором сроки, то должен нести ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд при ее расчете исходил из размера страховой премии, оплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от 12 марта 2013 года - 110 000 руб. (110 000 руб. х 3 % х 147 дней = 485 100 руб.).

Учитывая, что размер неустойки в силу норм действующего законодательства не может превышать цену услуги (страховой премии, оплаченной истцом по договору добровольного страхования), суд первой инстанции снизил неустойку до 110 000 руб., указав, что ее размер соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению Судебной коллегии такие основания в указанном деле имеются.

Неустойка является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Представителем ответчика ООО "КСК "Возрождение-Кредит" было указано на явно завышенный размер неустойки, на который претендует истец, исходя из размера заявленных требований.

Принимая во внимание такие исключительные обстоятельства, как соотношение размера взысканных в пользу потребителя денежных средств к последствиям нарушения его прав, периода просрочки, Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

В связи со снижением размера неустойки, перерасчету подлежит и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который надлежит взыскать с ООО "КСК "Возрождение-Кредит" в пользу Сидорова А.В. в размере 73 950 руб. 49 коп., исходя из расчета: 87 213 руб. (страховое возмещение) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + 50 000 руб. (неустойка) + 2 937 руб. 99 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 750 руб. (расходы на копирование документов) х 50 %.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 298 руб. 01 коп., исходя из расчета: 87 213 руб. + 4 000 руб. + 50 000 руб. + 2 937 руб. 99 коп. + 750 - 100 000 руб. х 2 % + 3 200 руб. + 200.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" в пользу Сидорова А.В. страховое возмещение в размере 87 213 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 200 рублей, убытки, связанные с копированием документов в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 73 950 рублей 49 копеек, а всего 245 051 рубль 48 копеек.

Взыскать с ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 298 рублей 01 копейку.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: